Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 21АП-1524/15

08 сентября 2015 г.

Дело N А83-668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 08.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарями с/з: Поповой Н.А., Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца - Приймак А.И., доверенность N 1 от 29.12.2014;

от ответчика - Формус Ю.В., доверенность б/н от 20.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу N А83-668/2015 (судья Белоглазова И.К.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт"

(ул. Рузвельта, д.5, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 114910212620, ИНН 9111000450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный пассаж"

(переулок Свердлова, д.6, кв. 23, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1159102030449, ИНН 9103064524)

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 526 616,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2015 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с частного предприятия "Южный пассаж", задолженности по арендной плате в сумме 453 399,97 рублей, а также задолженности по возмещению расходов балансодержателя на содержание арендованного имущества в сумме 73 216,64 рублей, всего 526 616,61 рублей (л.д. 10-12, т. 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 391571,06 руб., задолженности по возмещению расходов балансодержателя на содержание арендованного имущества в сумме 73 216,64 руб., указав сумму иска в валюте договора - 142 837,65 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что уже в период деятельности Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" ответчик ненадлежащее исполнял условия договора аренды N 1109 от 21.10.2010, а именно: ответчиком не производилась оплата арендной платы и не возмещались расходы балансодержателя на содержание арендованного имущества за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" в пользу Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" сумму задолженности по арендной плате, эквивалентную 142 837,65 украинских гривен, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, а также 73216,64 рублей задолженности по возмещению расходов балансодержателя на содержание арендованного имущества и 12295,75 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (л.д.93-101, т.2).

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" в пользу Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации. Также суд постановил возвратить Государственному унитарному предприятию "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" 1287, 98 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 48 от 12.02.2015.

Решение мотивировано обоснованностью и правомерностью заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, при этом суд первой инстанции согласился с имеющимися требованиями истца.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что истцом не доказан факт использования ответчиком арендованного имущества в период с 14.06.2014 по 01.01.2015, а судом не принят во внимание тот факт, что ответчик не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность на арендуемом участке в силу независящих от него обстоятельств, а именно вследствие неправомерных действий Ялтинского морского торгового порта в части передачи арендуемого ответчиком объекта обществу с ограниченной ответственностью "Марин Ойл". А потому ответчик считает, что общество с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" должно быть освобождено от уплаты арендной платы за указанный период.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 N А83-668/2015 апелляционную жалобу принято к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.08.2015.

25.08.2015 в судебном заседании судом объявлен перерыв на 01.09.2015 в связи с необходимостью предоставления истцом расчета задолженности по договору аренды.

В судебном заседании, назначенном на 01.09.2015, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, обращал внимание судебной коллегии на то, что в расчете суммы задолженности истец неправомерно к сумме арендной платы прибавил НДС в полном объеме, а не пропорционально производимой оплате.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменений решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между Региональным отделением фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и частным предприятием "Южный пассаж" (Арендатор) был заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, являющегося государственной собственностью, N 1109 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование государственное отдельное индивидуально определенное недвижимое имущество - бетонную площадку, площадью 800 кв.м, расположенную по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, находящуюся на балансе Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт" (в настоящее время Филиал "Ялтинский торговый порт" Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты").

Пунктом 1.2 Договора определено, что имущество передается в аренду с целью размещения комплекса аттракционов (790 кв.м.) и торгового объекта по продаже продовольственных товаров (10 кв.м). Стороны договорились, что арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом в срок, указанный в договоре, но не раньше даты подписания сторонами договора и акта приема-передачи имущества (пункт 2.1). Акт приема-передачи арендованного имущества подписан сторонами 21.10.2010 (л.д.16, т.1).

Пунктом 3.1 договора определена арендная плата за базовый месяц расчета - сентябрь 2010 года - 25685,48 грн. (без НДС).

Согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 02.12.2009 N 1341, Постановлению Кабинета Министров Украины от 25.03.2009 N 316, Инструктивному письму Фонда государственного имущества Украины от 22.04.2009 N10-16-5581, Постановлению Кабинета Министров Украины от 16.06.2010 N 440 было установлено, что в период с 01.05.2009 до 01.01.2011 необходимо применять арендную ставку в размере 45 % установленного размере - за базовый месяц сентябрь 2010 года - 11558,47 грн. Начисление НДС на сумму арендной платы стороны договорились осуществлять в порядке, определенным законодательством (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 Договора также предусмотрено, что арендная плата за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц. Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соотношении 70 % в государственный бюджет и 30 % балансодержателю.

В пункте 5.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, компенсировать эксплуатационные затраты и затраты на содержание имущества, в том числе, налога не замелю, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, арендатор взял на себя обязательство осуществлять расходы, связанные с содержанием арендованного имущества. В течение 15 календарных дней после подписания договора заключить с балансодержателем арендованного имущества договор на возмещение затрат балансодержателем на содержание арендованного имущества, предоставление коммунальных услуг арендатору и компенсации земельного налога (пункт 5.11). Договор был заключен сроком до 20.10.2013.

Дополнительным соглашением от 12.08.2013 N 2 к договору срок его действия был продлен до 20.10.2016 года. Дополнительным соглашением от 25.09.2013 года N 3 стороны договорились о том, что размер арендной платы в связи с применением новой стоимости имущества составляет без НДС за базовый месяц расчета август 2013 года - 27237,68 грн. С 21.10.2013 арендная плата подлежала уплате в указанном в дополнительном соглашении размере.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 (с изменениями от 04.06.2014) создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты". Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятия морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП "Ялтинский морской торговый порт" и Ялтинского филиала ГП "Администрация морских портов Украины".

В соответствии с Приказом государственного предприятия "Крымские морские порты" от 23.05.2014 N 15 (с изменениями, внесенными приказом ГУП РК "Крымские морские порты" от 09.06.2014 N 38") создан филиал Государственного унитарного предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт".

Приказом ГУП РК "Крымские морские порты" N 49 от 18.06.2014 утверждено Положение о филиале государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт".

Таким образом, на момент рассмотрения спора, лицом, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено спорное имущество, переданное истцу по договору аренды N 1109 от 21.10.2010, является ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт", который, по мнению судебной коллегии, является надлежащим истцом.

Как утверждает истец в иске и уточнениях к нему с июня 2014 года по декабрь 2014 года ответчик не производил оплату за аренду государственного имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность (с учетом уточнений от 08.06.2015) в сумме 142 837,65 грн (с НДС). Кроме того, согласно расчету истца, ответчиком в нарушение условий договора не возмещались расходы балансодержателя на содержание арендованного имущества, за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года задолженность составила 73 216,64 руб. Указанные обстоятельства и явились основанием к обращению истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда - отмене в части и изменению в размере взыскания по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Пунктом 1 статьи 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Аналогичные нормы материального права, которые раскрывают общие понятия обязательства, договора и договора аренды, содержаться в статьях 8, 307, 420, 606 ГК РФ.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины участники хозяйственной деятельности должны исполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок (время) его исполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (время). Договор является обязательным для исполнения сторонами (статья 629 Гражданского кодекса Украины).

Статьей 526 Гражданского кодекса Украины закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Гражданского кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются.

Вышеуказанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих такого рода правоотношения.

Предметом данного спора является установление факта наличия либо отсутствия у арендатора задолженности за арендуемое недвижимое имущество - бетонную площадку, площадью 800 кв.м, расположенную по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина.

Так, материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 21.10.2010 арендатор принял в аренду недвижимое имущество - бетонную площадку, площадью 800 кв.м, расположенную по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина и производил оплату арендной платы до 12.06.2014.

За период с 12.06.2014 по 01.01.2015 ответчик оплату арендной платы не производил, указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Анализируя изложенные выше нормы права, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности, заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате, однако не может согласиться с расчетом задолженности по арендной плате, который был представлен истцом и положен судом в основу решения, со ссылкой на то, что он является верным, поскольку представленный истцом расчет не подробный, без учета помесячного изменения индексов инфляции и расчета ежемесячных начислений НДС.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, истец представил суду скорректированный расчет арендной платы, в соответствии с которым задолженность ответчика по арендной плате составила 119 050,11 грн.

Проверив правильность проведенного истцом расчета, судебная коллегия пришла к выводу, что он является верным, в связи с чем, считает необходимым изменить размер суммы, взыскиваемой по решению суда, уменьшив ее до 119 050,11 грн.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходил из законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на день вынесения судебного решения, а именно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Соответственно, взыскание суммы задолженности по арендной плате в размере 119 050,11 грн., в силу норм статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Также судебная коллегия считает обоснованными и подтверждёнными надлежащими доказательствами требования истца о взыскании расходов на содержание арендованного имущества в сумме 73 216,64 руб. (л.д.149-152, т.2).

В свою очередь ответчик, не оспаривая представленную в новом расчете истцом сумму задолженности, считал необоснованным начисления по взысканию ставки НДС в размере 18 % в пользу истца в полном объеме, а не в процентном отношении как это предусмотрено для оплаты арендной платы, и указывает на это в своих возражениях.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы ответчика являются несостоятельными и не могут быть принятыми судом во внимание, поскольку как видно из пункта 3.2. Договора начисление НДС на сумму арендной платы стороны договорились осуществлять в порядке, определенным законодательством. Учитывая тот факт, что спорные правоотношения возникли в период действия законодательства Украины, начисление НДС на сумму арендной платы осуществляется в порядке, определенном Налоговым кодексом Украины (далее - НК Украины). В соответствии со статьей 1188 НК Украины налог на всю сумму арендной платы, в т.ч. и на долю, которая перечисляется в госбюджет, уплачивается именно балансодержателю.

Кроме того, Постановлением Государственного Совета Республики Крым "О внесении изменений в положение об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период", утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2010-6/2014, согласно пункту 3 которого с 01 июня 2014 года операции, облагаемые до этой даты по ставке в размере 4 %, подлежат налогообложению по ставке в размере 18 % в случае их поставки в адрес налогоплательщиков Республики Крым и города Федерального значения Севастополя), зарегистрированных с соответствии с законодательством Украины и российской Федерации, а также в адрес субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных на территории российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией и/или на таможенной территории Таможенного союза, за исключением операций, указанных в пункте 4 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" являлось в 2014 году плательщиком Республики Крым, зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления ответчику НДС в размере 18%, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору, ответчик не предоставил.

Что касается доводов апелляционной жалобы, относительно того, что суд первой инстанции безосновательно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды N 1109 от 21.10.2010, поскольку большая часть имущества (бетонной площадки), переданного в аренду, фактически ответчиком не использовалась, и указанное имущество находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Марин Ойл", судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на постановление Ялтинского городского суда от 29.05.2013, определение Севастопольского апелляционного административного суда от 13.11.2013 по делу N 121/3602/13-а, которые, по его мнению, подтверждают факт наличия договорных отношений между Ялтинским морским портом и обществом с ограниченной ответственностью "Марин Ойл". Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в совокупности с постановлением Ялтинского городского суда от 30.06.2014 (дело N 3/10-30/2014) о признании незаконным бездействия начальника полиции N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте в части не рассмотрения заявления гражданина Олейника В.И. о преступлении от 14.06.2014 и непринятия мер по сохранению следов преступлению являются, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательствами самовольного занятия обществом с ограниченной ответственностью "Марин Ойл" спорного имущества.

Судебная коллегия, не подвергая сомнению, законность и обоснованность предоставленных судебных актов, считает их, неотносимыми доказательствами по делу, в силу статьи 67 АПК РФ, и не принимает их во внимание как такие, которые не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Иных доказательств, как то обращение с иском об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом или заявлений в адрес арендодателя по факту невозможности использования объекта аренды ответчиком суду не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" в пользу Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации.

Так, согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В части 5 статьи 170 АПК РФ указано, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Как видно из решения суда, в мотивировочной части решения никакого обоснования взысканию сумм процентов в случае неисполнения решения суда не дано, истцом даже требования в этой части не заявлялись, ссылки на нормы права, которые позволяют суду по своей инициативе при отсутствии требования заявителя взыскивать проценты за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют.

Поэтому решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" процентов в случае неисполнения судебного акта подлежит отмене (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2015 по делу N А83-2205/2014).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменен размер суммы, взыскиваемой по решению суда до 119 050,11 грн., с ответчика подлежат взысканию в пользу в пользу Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11767,74 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера суммы, взыскиваемой по решению суда, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 6770,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16 от 16.07.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

изменить пункты 2 и 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу N А83-668/2015, изложив их в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" (ОГРН 1159102030449, ИНН 9103064524) в пользу Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (ОГРН 114910212620, ИНН 9111000450) сумму задолженности по арендной плате, эквивалентную 119050,11 грн., в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, а также 73216,64 руб. задолженности по возмещению расходов балансодержателя на содержание арендованного имущества и 11767,74 руб. расходов на оплату государственной пошлины".

"Возвратить Государственному унитарному предприятию "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (ОГРН 114910212620, ИНН 9111000450) 1815, 99 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 48 от 12.02.2015".

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу N А83-668/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" в пользу Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" (ОГРН 1159102030449, ИНН 9103064524) 3770, 00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением N 16 от 16.07.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова