Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-6745/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-14155/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мархановой Олеси Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-6745/2015

на решение от 08.06.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-14155/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ИНН 2536162423, ОГРН 1052503126774)

к индивидуальному предпринимателю Мархановой Олесе Евгеньевне (ИНН 253912896933, ОГРНИП 309253935900011)

третье лицо: Марханов Юрий Александрович

о взыскании 13 212 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца: представитель Виничук В.А. (доверенность от 01.11.2014, паспорт);

от ответчика: адвокат Бондаренко Е.В. (доверенность от 16.03.2015, удостоверение адвоката N 1795);

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мархановой Олесе Евгеньевне (далее - предприниматель) с требованием о взыскании 13 212 рублей 51 копейки, в том числе 11 595 рублей 51 копейка задолженности по арендной плате и 1 617 рублей пени (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что после запроса сведений с расчётного счёта в банке истец представил в материалы дела акты сверки взаимных расчётов, которые ответчиком не подписывались. Пояснил, что о погашении ответчиком задолженности за прошлые периоды и по иным договорам истец заявил только после поступления в материалы дела платёжных поручений, свидетельствующих об отсутствии на стороне предпринимателя долга. При этом согласно актам приёма-передачи помещений по договорам N 10/2011 от 05.07.2011 и N 30/10 от 15.08.2010 задолженность ответчика по данным правоотношениям отсутствует. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из Банка за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, поскольку полагает, что истец мог намеренно скрыть наличие платёжных поручений, подтверждающих отсутствие долга на стороне предпринимателя. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Северная звезда" (арендодатель) и ИП Мархановой О.Е. (арендатор) 01.03.2011 заключён договор аренды N 06/2011, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 14 кв. м. в здании лит.Б; номера помещений на поэтажном плане 4, 10, этаж:2, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, д.10, а арендатор обязуется принять его и своевременно выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора аренды помещения установлен в пункте 2.1 договора в 11 месяцев с даты передачи помещения арендодателем арендатору по акту приёма-передачи (Приложение N 1). По истечению указанного срока договор считается расторгнутым, и арендатор обязуется передать помещение арендодателю в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора.

Актом приёма-передачи от 01.03.2011 помещение передано арендодателем в пользование и владение арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей. Согласно Приложению N 2 к договору постоянная составляющая арендной платы составляет 550 рублей за 1 кв. м. в месяц. В постоянную составляющую арендной платы входит ежемесячная плата за пользование помещением. Переменная составляющая арендной платы включает в себя: оплату за фактическое потребление электроэнергии в помещении, а также оплату за следующие коммунальные платежи: электроэнергия, холодное водоснабжение; водоотведение и канализация; теплоснабжение, услуги сантехника, уборка мест общего пользования, охрана общих коридоров, уборка территории.

В связи с образовавшейся задолженностью 06.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить её.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды N 06/2011 от 01.03.2011 в размере 11 595 рублей 51 копейка, в том числе постоянную составляющую арендной платы в сумме 7 700 рублей за январь 2012 года и переменную составляющую арендной платы в сумме 3 895 рублей 51 копейки за период с 01.09.2011 по 31.01.2012, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в указанном размере является законным и обоснованным.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном зачислении истцом поступающих от ИП Мархановой О. Е. платежей в счет задолженности по другим договорам, суд первой инстанции верно указал, что арендатор производил оплату аренды без ссылки на спорный договор и период, за который производится оплата, в связи с этим арендодатель обоснованно распределял внесенные суммы с учётом задолженности ответчика по другим договорам.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по другим договорам с учетом актов приёма-передачи от 14.07.2011 и от 14.06.2012, в которых имеются отметки об отсутствии у сторон финансовых претензий друг другу по договорам аренды нежилых помещений N 30/10 от 15.08.2010 и N 10/2011 от 15.07.2011 (соответственно), обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данные акты не являются надлежащим доказательством отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по спорному договору аренды.

Кроме того, из доводов искового заявления не следует, что ответчик имеет задолженность по договору N 30/10. Довод жалобы об отсутствии задолженности по договору N 10/2011 со ссылкой на акт от 15.07.2011 подлежит оценке в совокупности с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-26777/2013, которым наличие задолженности на стороне ответчика по договору N 10/2011 установлено (статья 16 АПК РФ).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие долга, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца выписки о движении денежных средств по расчётному счёту истца за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, а также исследовав представленные истцом платежные поручения, суд первой инстанции верно установил, что последние соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению данных документов, оснований сомневаться в действительности указанных документов у суда не имеется. При этом период, за который подлежали истребованию сведения у кредитной организации, по первому ходатайству ответчика, удовлетворённому судом, был определён последним самостоятельно в пределах предоставленных ему полномочий по избранию эффективных способов защиты своего права.

По существу позиция ответчика строится на оспаривании правовой позиции истца по делу без предоставления документального подтверждения своих возражений. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 617 рублей неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды N 06/2011 от 01.03.2011 при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при условии предъявления претензии в письменном виде.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности в части оплаты арендных платежей, требование о взыскании 1 617 рублей пени обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в том числе и обязательный претензионный порядок о начислении пени, поскольку претензию он не получал, суд первой инстанции верно указал следующее.

Письмом от 06.02.2013 истец направил ответчику претензию от 31.01.2013, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложения. 11.03.2013 письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечение срока хранения.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Факт направления истцом предпринимателю претензии от 31.01.2013 по юридическому адресу последнего подтверждается представленными в материалы дела квитанцией почтового отправления от 06.02.2013 и описью почтового вложения. Аналогичный адрес указан и в заключенном между сторонами договоре аренды N 06 от 01.03.2011.

При этом согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" для установления факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора важен именно сам факт доставки претензии по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку истец направил претензию ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, риск ее неполучения несет ответчик. Наличие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику в установленном порядке письма, содержащего претензию, и последующий возврат письма с пометкой "истек срок хранения" не свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом своих обязанностей по представлению претензии ответчику по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-14155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков