Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-6898/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А81-319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6898/2015) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2015 по делу N А81-319/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус инвест" (ИНН 8905040935, ОГРН 1078905005343) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" (ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311) о взыскании задолженности по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 06.03.2014 N 14-14/АСМ в размере 2 140 600 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 287 995 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" - Махова Мария Сергеевна по доверенности от 16.03.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус инвест" - Ощепкова Яна Александровна по доверенности N 17 от 14.08.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус инвест" (далее по тексту - истец, ООО "Глобус инвест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПМК-402") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 06.03.2014 N 14-14/АСМ в размере 2 140 600 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 287 995 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2015 по делу N А81-319/2015 исковые требования ООО "Глобус инвест" удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды самоходной машины с экипажем, а также обоснованности предъявленных истцом к уплате в судебном порядке сумм основного долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Глобус инвест" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность взыскания с ответчика арендной платы, исчисленной истцом за простой субарендованной техники, поскольку договором от 06.03.2014 N 14-14/АСМ такие условия не предусмотрены.

ООО "Глобус инвест" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "ПМК-402", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК-402" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Глобус инвест" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

06.03.2014 между ООО "Глобус инвест" (арендатор) и ООО "ПМК-402" (субарендатору) был заключен договор субаренды самоходной машины с экипажем от N 14-14/АСМ (далее - договор), по условиям которого ООО "Глобус инвест" обязалось предоставить ООО "ПМК-402" за плату во временное владение и пользование самоходную машину согласно приложению N1 к договору и специалистов по управлению самоходной машиной. ООО "ПМК-402", в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендные платежи. Срок действия договора определен с даты подписания акта приема-передачи самоходной машины по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

По актам приема-передачи от 14.03.2014 и 19.03.2014 самоходные машины переданы ответчику.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым таковая начисляется за фактически отработанное время, но не менее чем за 22 часа, две рабочих смены, за одну единицу техники, в течение всех календарных дней в месяце (включая праздничные и выходные дни), за период времени, ограниченный подписанными актами "приема-передачи" и "возврата техники" (п.3 приложения N 1 к договору - т.1 л.д.26). При этом стоимость одного часа работы самоходной машины составляет 1 400 руб. без учета НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответчик (субарендатор) ежемесячно, на основании выставленного истцом (арендатором) счета, производит оплату (аванс) арендной платы за каждый последующий месяц аренды самоходной машины, не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники, ответчик (субарендатор) уплачивает истцу (арендатору) пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Возврат самоходных машин истцу был произведен актами приема-передачи 01.08.2014, т.е. до истечения срока действия договора.

Арендные платежи по договору вносились ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 140 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2014 исх. N 078 с предложением о добровольной оплате задолженности в пятидневный срок с момента ее получения. Претензия была получена ответчиком 23.10.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1 л.д.20). Данная претензия оставлена ООО "ПМК-402" без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

21.04.2015 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды субаренды самоходной машины с экипажем от 06.03.2014 N 14-14/АСМ, и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора передал ответчику самоходные машины - экскаватор САТ 320DL, заводской номер рамы (машины) САТО320DCKGF05770 и экскаватор САТ 320DL, заводской номер рамы (машины) САТО320DCKGF00833, указанные машины находились в пользовании последнего в период с 14.03.2014 по 01.08.2014, что подтверждается актами приема-передачи самоходной машины от 14.03.2014 и от 19.03.2014, а также актами приема-передачи ("возврата техники") самоходной машины от 01.08.2014.

За указанный период истцом, в целях исполнения пункта 4.3. договора, были выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 5 484 400 руб., а именно: от 31.03.2014 N 16 и акт от 31.03.2014 N 17 на сумму 732 200 руб.; от 25.04.2014 N 22 и акт от 30.04.2014 N 27 на сумму 1 647 800 руб.; от 30.04.2014 N 26 и акт от 21.05.2014 N 28 на сумму 616 000 руб.; от 31.07.2014 N 43 и акт от 22.07.2014 N 37 на сумму 1 940 400 руб.; от 11.08.2014 N 48 и акт от 01.08.2014 N 44 на сумму 308 000 руб.; от 01.08.2014 N 45 и акт от 01.08.2014 N 45 на сумму 240 000 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что субарендатор, в течение двух рабочих дней. С момента получения от арендатора документов, обязан выполнить одно из действий:

4.4.1. Принять указанные арендатором услуги полностью без замечаний, подписать и вернуть арендатору акт выполненных работ заказным письмом или нарочным, или

4.4.2. Направить арендатору соответствующее письмо заказным письмом или нарочным, со своими мотивированными и обоснованными возражениями.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная задолженность возникла за период с мая по июль 2014 года включительно.

За данный период действия договора истом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры от 31.07.2014 N 43 на сумму 1 940 400 руб. и от 11.08.2014 N 48 на сумму 308 000 руб. и получены ООО "ПМК-402" 18.08.2014 и 04.09.2014 соответственно, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обязательства, установленные пунктами 4.4.1 и 4.4.2. договора ответчиком исполнены не были.

При этом условиями договора предусмотрено, что если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала претензий по акту сдачи-приемки услуг, указанные в нем объемы и суммы считаются согласованными на 10 число месяца, следующего за отчетным (п.4.4.3. договора).

Таким образом, не исполнив требования пункта 4.2 договора, ответчик не оспорил расчет и суммы, указанные в акте от 01.08.2014 N 44 и акте от 01.08.2014 N 45, и направленные в его адрес истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность начисления арендной платы за период простоя самоходных машин, так как в спорный период времени самоходные машины не эксплуатировались ООО "ПМК-402" ввиду отсутствия специалистов истца на территории объекта.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены ведомости отработанного времени самоходной машины, подтверждающие эксплуатацию самоходных машин в спорный период. На основании этих ведомостей были выставлены счета-фактуры от 31.07.2014 N 43 на сумму 1 940 400 руб. и от 11.08.2014 N 48 на сумму 308 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.8 договора в случае, если субарендатор не использует самоходную машину (по причине: отсутствия объемов работ, отсутствия строительных и других материалов необходимых для работы, отсутствия топлива, отсутствия транспорта, необходимого для работы самоходной машины), а самоходная машина арендатора находится в исправном состоянии и специалисты присутствуют на объекте субарендатора, то арендная плата на дни простоя не уменьшается и оплачивается субарендатором в полном объеме.

Более того, пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что субарендатор обязан извещать арендатора обо всех нарушениях специалистами, управляющими самоходной машиной, трудовой и производственной дисциплины, правил техники безопасности, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, в течение двух часов с момента обнаружения какого-либо нарушения.

Таким образом, поскольку субарендатором не было сообщено арендатору о простое самоходных машин, а доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, начисление истцом арендной платы за фактически отработанное время согласно ведомостям отработанного времени самоходной машины, является обоснованным.

Кроме того, в нарушение пункта 2.3.3 договора ответчик не сообщал арендатору о нарушениях, в том числе трудовой и производственной дисциплины, в частности - отсутствие специалистов на рабочем месте. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования ООО "Глобус инвест" о взыскании долга по арендным платежам в требуемой сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 06.03.2014 N 14-14/АСМ истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 4.9 договора начислил ответчику пени в размере 287 995 руб. 40 коп.

Расчет пени, предоставленный истцом на сумму 287 995 руб. 40 коп. проверен судом первой инстанции и был признан верным, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО "ПМК-402".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2015 по делу N А81-319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер