Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-6063/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А05-1832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Организации Ребгун Е.З. и от Организации Смольникова А.А. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Андрея Евгениевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2015 по делу N А05-1832/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ивахненко Андрей Евгениевич (место жительства: Архангельская обл., Пинежский р-н; ОГРНИП 309290324400028; ИНН 291901730790) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2015 по иску закрытого акционерного общества - небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52; ОГРН 1022900001849; ИНН 2901047470; далее - Организация) к индивидуальному предпринимателю Ивахненко А.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ш. Талажское, д. 25, пом. 4; ОГРН 1112901013169; ИНН 2901221954; далее - Общество) о взыскании 420 124 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 N 1562 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" (место нахождения: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Луговой; ОГРН 1022901494516; ИНН 2921000537; далее - Предприятие).

Решением суда от 27.05.2015 иск удовлетворён частично. С индивидуального предпринимателя Ивахненко А.Е. в пользу истца взыскано 420 116 руб. 40 коп., в том числе 314 000 руб. долга, 3785 руб. 21 коп. процентов, 100 135 руб. 89 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 2195 руб. 30 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 11 402 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ивахненко А.Е. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что договор залога от 02.10.2013 N 1562 никем не оспаривался.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация (кредитор) и индивидуальный предприниматель Ивахненко А.Е. (заёмщик) 02.10.2013 заключили кредитный договор N 1562, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику краткосрочный кредит в сумме 314 000 руб., а заёмщик - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора предельный срок возврата кредита установлен не позднее 24.01.2014.

Сторонами данного договора 24.01.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к нему, в котором согласована пролонгация договора до 22.04.2014.

В подтверждение факта выдачи кредита предъявлен банковский ордер от 02.10.2013 N 26821.

В пункте 3.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 20 процентов годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов согласован сторонами в пунктах 3.2 - 3.6 кредитного договора.

В обеспечение обязательств Ивахненко А.Е. по кредитному договору Организация (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 02.10.2013 заключили договор залога N 1562, в соответствии с которым залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в качестве залога принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства залоговой стоимостью 341 600 руб., а именно: трактор "Беларус-82.1", рыночной стоимостью 450 000 рублей, 2002 год выпуска, заводской номер машины (рамы) - 08075406, двигатель - 550758, основной ведущий мост - 325702, цвет - синий, мощность двигателя - 78 л.с. (57,4 кВт), конструкционная масса - 3850 кг, паспорт самоходной машины серии ТА N 059875; тракторный прицеп 2ПТС-4, рыночной стоимостью 38 000 рублей, 1984 год выпуска, заводской номер машины (рамы) - отсутствует, цвет - зелёный, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины серии ВА N 540429.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.

Согласно статье 334 названного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В материалы дела не предъявлены документы, подтверждающие принадлежность Обществу вышеуказанных транспортных средств.

Имеющиеся в деле документы о государственной регистрации транспортных средств не имеют значения, поскольку исходя из статей 8, 131, 551 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи транспортных средств, не являющихся в силу статьи 130 ГК РФ объектами недвижимого имущества, законом не предусмотрена.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора залога Общество не являлось собственником закладываемого имущества, правомерен, поэтому договор залога является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий пункту 2 статьи 335 ГК РФ.

Недействительный договор не влечет возникновение по нему прав и обязанностей, поэтому в удовлетворении требования о погашении задолженности по вышеупомянутому кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога отказано обоснованно, поскольку договор залога является ничтожным в силу статей 166 - 168 ГК РФ, как заключенный в отношении имущества, не принадлежащего залогодателю (не доказано право на залог указанного имущества в порядке статьи 335 ГК РФ), и, соответственно, не обеспечивающий неисполненных обязательств заемщика.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Поскольку подателем жалобы определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 о предоставлении документа, подтверждающего уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено, государственная пошлина взыскивается с него в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2015 по делу N А05-1832/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Андрея Евгениевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивахненко Андрея Евгениевича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова