Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7832/15

г. Томск

08 сентября 2015 г.

Дело N А45-1987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года по делу N А45-1987/2015 (судья Уколов А. А.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1135456000734, ИНН 5434117547, 630105, г. Новосибирск, Красный проспект, 102/4)

о взыскании 206 308 рублей задолженности, 14 662 рублей 49 копеек пени, 289 828 рублей штрафа, расторжении договора аренды от 20.02.2014 N 004642-НП, возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее по тексту - ООО "АЛМАЗ") о взыскании на основании договора аренды N 004642-НП от 20.02.2014: 318 130 руб. арендной платы за период с 01.09.14 по 31.05.15; 231 828 руб. штрафа; 54 863 руб. 79 коп. пени за период просрочки с 16.08.14 по 08.06.2015, всего: 604 821 руб. 79 коп.; о расторжении договора аренды N 004642-НП от 20.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком, обязать ответчика освободить нежилые помещения NN 1-8 общей площадью 132,7 кв.м., расположенные на первом этаже в отдельно стоящем здании по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 102/4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года расторгнут договор аренды N 004642-НП от 20.02.2014, заключенный между мэрией города Новосибирска и ООО "АЛМАЗ", суд обязал Общество освободить нежилые помещения NN 1-8 общей площадью 132,7 кв.м., расположенные на первом этаже в отдельно стоящем здании по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 102/4. Также указанным решением с ООО "АЛМАЗ" взыскано 318 130 руб. арендной платы, 100 000 руб. штрафа, 54 863 руб. 79 коп. пени, всего: 472 993 руб. 79 коп., а также 27 096 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа и пени, ООО "АЛМАЗ" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и изменить решение в части пени, уменьшив размер пени в связи с ее несоразмерностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АЛМАЗ" указывает, что в части взыскания штрафа судом допущено неправильное толкование условий договора, так как ограничение передачи любым способом и для любых целей арендуемого помещения третьим лицам противоречит гражданскому принципу свободы предпринимательской деятельности. ИП Елина не является субарендатором, а осуществляет совместную деятельность с Обществом по организации центра по уходу и присмотру за детьми. В части взыскания пени указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (Арендодатель) и ООО "АЛМАЗ" (Арендатор) заключён договор N 004642-НП аренды нежилых помещений общей площадью 132,70 кв.м., расположенных на первом этаже в отдельно стоящем здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 102/4. Срок аренды установлен с 20 февраля 2014 года до 20 февраля 2019 года.

Согласно п. 3.2 указанного договора Арендатор обязан ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца вносить на счёт арендодателя арендную плату в размере 52 696 руб. За несвоевременное перечисление арендной платы, согласно п. 4.1 договора, начисляется пени в размере 0,1 % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.3(a) договора установлено, что при передаче объекта недвижимости или его части в субаренду, пользование третьим лицам или передаче своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу без предварительного письменного разрешения Арендодателя Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы.

При проведении представителем департамента проверки использования переданного в аренду помещения 13 октября 2014 года, установлено, что помещения занимает ИП Елина А.О., на входной двери висит вывеска "Центр по уходу и присмотру за детьми "Мишутка".

14 октября 2014 года Мэрией в адрес Общества направлено уведомление N 31/06-5268, которым Арендатору предложено устранить нарушение и уплатить штраф в размере 316 176 руб.

Письмом от 07 ноября 2014 года ООО "АЛМАЗ" признало факт нарушения и частично уплатило штраф в размере 26 348 руб., задолженность по уплате штрафа составляет 231 828 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендной платы ответчик исполняет ненадлежащим образом. Так за период с 01 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года задолженность по арендной плате составляет 318 130 руб., за период с 16 августа 2014 года по 08 июня 2015 года задолженность по пени составляет 54 863 руб. 79 коп.

В уведомлении от 14.10.2014 г. N 31/06-5268 департамент предложил ООО "АЛМАЗ" добровольно погасить задолженность, расторгнуть договор и освободить помещения.

В связи с тем, что уведомление оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, договор не расторгнут, помещение не освобождено, Мэрия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размера штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Передача арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу (перенаем) при отсутствии обязательного согласия арендодателя является нарушением нормы части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязуется не сдавать арендуемое помещение в субаренду, не передавать в пользование третьим лицам и не передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу без письменного разрешения Арендодателя.

Как следует из материалов дела, при проведении представителем департамента проверки использования переданного в аренду помещения 13 октября 2014 года установлено, что помещения занимает ИП Елина А.О., на входной двери висит вывеска "Центр по уходу и присмотру за детьми "Мишутка". Однако, никакого письменного разрешения на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу Арендодатель Арендатору не давал.

Согласно п. 4.3(a) договора при передаче объекта недвижимости или его части в субаренду, пользование третьим лицам или передаче своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу без предварительного письменного разрешения Арендодателя Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие нарушения условий договора аренды, установленных в п. 4.3а договора, в апелляционной жалобе указывает, что ИП Елина А.О. не являлась субарендатором, так как между Обществом и ИП Елиной А.О. заключен договор совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с которым стороны обязуются объединить свои усилия для организации деятельности по уходу и присмотру за детьми (вкладом общества является спорное помещение, вкладом И.П. Елиной А.О. - оборудование центра, знания и умения сотрудников).

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что поскольку пунктами п.4.3 "а" и 2.2.6 договора установлена ответственность в виде штрафа за передачу помещений в пользование третьим лицам, а не только за передачу помещений в субаренду, то не имеет значение для каких целей и в какой форме переданы арендуемые помещения в пользование.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что толкование данного условия договора как ограничение передачи любым способом и для любых целей арендуемого помещения третьим лицам противоречит гражданскому принципу свободы предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате действий ответчика, судом правомерно уменьшен размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО "АЛМАЗ" указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой пени в сумме 54 863 руб. 79 коп.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательство по внесению арендной платы ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Так, за период с 01 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года задолженность по арендной плате составляет 318 130 руб., за период с 16 августа 2014 года по 08 июня 2015 года размер начисленной пени составляет 54 863 руб. 79 коп.

По мнению заявителя жалобы, размер начисленной истцом пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части требования.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым судебным актом с ответчика также взыскана задолженность по договору аренды, расторгнут договор аренды с возложением на Общество обязанности освободить спорные нежилые помещения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания задолженности по договору аренды и расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года по делу N А45-1987/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина