Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 06АП-3041/15

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

А04-1164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Открытие": Волос О.Я., представителя по доверенности от 16.01.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильевой В.С., представителя по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Мироненко В.А., представителя по доверенности от 24.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А04-1164/2015

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (ИНН 2801185780, ОГРН 1132801005138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мы" (ИНН 2801141416, ОГРН 1092801002480), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ИНН 2801888889, ОГРН 1042800037587)

об освобождении имущества от запрета на совершении регистрационных действий,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчук Евгений Владимирович; судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Шевелев Андрей Геннадьевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мы", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС N1 по Амурской области) об освобождении имущества от ареста.

Истец 10.09.2014 приобрел у должника ООО "Мы" по договору купли-продажи по цене 585 000 руб. транспортное средство DAEWOO NOVUS F8CJF 2011 г. выпуска до принятия 11.09.2014, 12.09.2014, 10.12.2014 и 18.12.2014 судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий. Полагает, что запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества после передачи по акту приема-передачи транспортного средства нарушает права и законные интересы нового собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчук Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Шевелев А.Г. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, установленный:

-постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчука Е.В. от 11.09.2014 по исполнительному листу по делу N А04-1177/2014, выданному Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ООО "Мы" в пользу ОАО "Сбербанк России" 11 285 670, 18 руб.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчука Е.В. от 10.12.2014 по исполнительному листу по делу N А04-8008/2013, выданному Арбитражным судом Амурской области, о взыскании 11 149 954, 22 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" 11 285 670, 18 руб.

-постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Шевелева А.Г. от 12.09.2014 и судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Исаковой Ю.Г. от 12.09.2014 по постановлению МИФНС N1 по Амурской области N931 от 04.07.2014, о взыскании 15 323,73 руб.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Шевелева А.Г. от 18.12.2014 по исполнительному листу, выданному Райчихинским городским судом по делу N2-636/14, о взыскании 133 500 руб. в пользу гражданина Каплуна Виктора Александровича.

Должник по сводному исполнительному производству ООО "Мы", совершив сделку купли-продажи, с требованиями покупателя согласился.

Взыскатель ОАО "Сбербанк России" и третьи лица УФССП России по Амурской области, судебные приставы-исполнители просили в удовлетворении требований отказать. Указывают на законность принятых судебными приставами обеспечительных мер на основании статей 68, 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", считают, что снятие запрета регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов.

Решением суда от 29 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены: снят запрет по постановлениям судебных приставов-исполнителей за исключением постановления по исполнительному листу, выданному Райчихинским городским судом по делу N 2-636/14, о взыскании 133 500 руб. в пользу Каплуна В.А.

Принимая решение, суд исходил из доказанности совершения сделки купли-продажи, заключенной между должником по сводному исполнительному производству и покупателем-истцом, до принятия судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер.

Отказ в снятии запрета в отношении спорного имущества по исполнительному документу суда общей юрисдикции связан с тем, что взыскатель - физическое лиц в качестве ответчика к участию в деле не привлечен.

В апелляционных жалобах ОАО "Сбербанк России" и МИФНС N 1 по Амурской области просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Открытие". Доводы жалоб сводятся к тому, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению должника в праве распоряжения имуществом являются обеспечительной мерой, направленной на понуждение его к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Передача имущества не подтверждена, не предприняты меры к регистрации перехода права на автотранспортное средство, по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

ООО "Открытие" в письменном отзыве решение суда просит оставить без изменения, возражает против доводов банка о неправильном способе защиты, сделка купли-продажи свершена, исполнена, запрет препятствует перерегистрации транспорта.

Определением от 6 августа 2015 г. Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А04-1164/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика взыскателя по исполнительному листу, выданному Райчихинским городским судом по делу N 2-636/14 - Каплуна Виктора Александровича.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители ОАО "Сбербанк России" и МИФНС N 1 по Амурской области в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, считают, что действия ООО "Мы" и ООО "Открытие" направлены в обход закона с противоправной целью - уклонение от оплаты долга перед кредитором ОАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует также способ оплаты за технику - через кассу ООО "Мы" в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Открытие" просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные участники спора участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

УФССП России по Амурской области направило в адрес суда копию постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное производство и выписку из реестра к сводному производству об остатке долга по сводному исполнительному производству.

ООО "Мы" направило в адрес суда копию определения Благовещенского городского суда о прекращении производства по делу по иску этого общества к ОСП N 3 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области об освобождении имущества из-под запрета на совершение регистрационных действий. Указанным определением суда производство по гражданскому делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ООО "Мы" полномочий действовать от имени ООО "Открытие".

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Мы" возбуждено сводное исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России", МИФНС N 1 по Амурской области и Каплуна Виктора Александровича (по исполнительному листу, выданному Райчихинским городским судом на сумму 133 500 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчука Е.В. от 11.09.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А04-1177/2014, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 11 285 670, 18 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Шевелева А.Г. от 12.09.2014, судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Исаковой Ю.Г. от 12.09.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления МИФНС N1 по Амурской области N931 от 04.07.2014, о взыскании 15 323,73 руб. в пользу МИФНС N1 по Амурской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчука Е.В. от 10.12.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А04-8008/2013, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании задолженности в сумме 11 149 954, 22 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Шевелева А.Г. от 18.12.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Райчихинским городским судом по делу N2-636/14, о взыскании задолженности в сумме 133 500 руб. в пользу Каплуна Виктора Александровича наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец представляет договор купли-продажи от 10.09.2014 транспортного средства DAEWOO NOVUS F8CJF 2011 г. выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры. Полагает, что запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества после передачи по акту приема-передачи транспортного средства нарушает права и законные интересы нового собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Рассмотрение требований об освобождении имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество. Между тем, выводы о прекращении права могут быть сделаны только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В предмет иска по настоящему спору входит требование об освобождении имущества от ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному Райчихинским городским судом по делу N 2-636/14 о взыскании 133 500 руб. в пользу гражданина Каплуна Виктора Александровича.

Исполнительный лист, выданный Райчихинским городским судом по делу N 2-636/14, входит в состав сводного исполнительного производства N 34191/15/28001-СД.

При этом гражданин Каплун Виктор Александрович не был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

Задолженность перед взыскателем физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, должник не погасил, что подтверждается выпиской из реестра к сводному производству об остатке долга по сводному исполнительному производству.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика взыскателя по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения ООО "Открытие" в суд общей юрисдикции с заявлением об освобождении имущества от ареста, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

В суд общей юрисдикции обращалось ООО "Мы", однако определением Благовещенского городского суда производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ООО "Мы" полномочий действовать от имени ООО "Открытие".

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 апреля 2015 г. по делу N А04-1164/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 93180 от 19.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев