Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32097/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

ДелоN А40-50846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАМ ТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-50846/2015, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ООО "КАРАТ-Е" (ОГРН 1045003352426) к ООО "МАМ ТД" (ОГРН 1027739762490) третье лицо: Миронов Г.Г., о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Лаговский Д.В. по дов. от 08.10.2014;

от третьего лица: Орлов А.В. по дов. от 17.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ-Е" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАМ ТД" о взыскании 1 975 138 руб. 35 коп. основного долга и неустойки, а также о расторжении Договора аренды N 8/2-4 от 31.01.2004 г.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Миронов Г.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-115566/2014.

Определением от 11.06.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановил.

Не согласившись с данным определением, ООО "МАМ ТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, а также обстоятельства, которые будут установлены в деле N А40-115566/2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства Миронову Г.Г. отказать.

Представитель Миронова Г.Г. с доводами жалобы не согласился, считает определение от 11.06.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец (ООО "Карат-Е") в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения и оставления ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно содержанию части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень случаев в которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Среди них: назначение арбитражным судом экспертизы; реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции в мотивировочной части не указал наличие оснований для приостановления, не указал на взаимосвязь между делами, в качестве оснований для приостановления указано на наличие судебного разбирательства по делу N А40-115566/2014, что по мнению суда первой инстанции является основанием, прямо предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, по смыслу указанной нормы процессуального законодательства обязательное приостановление производства по делу должно быть связано с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить связано ли дело, рассматриваемое в ином суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от этого обстоятельства, при его отсутствии основания для указанного процессуального действия не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение в суде споров: требование Миронова Геннадия Григорьевича к Карташову Геннадию Андреевичу, Ачкасову Валерию Васильевичу, МИФНС N 46 по г. Москве о признании договора дарения от 04.06.2014 г., права на долю в ООО "МАМ ТД", заключенного между Карташовым Г.А. и Ачкасовым В.В., недействительным в силу его ничтожности, о признании недействительным Решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения реестра, об обязании МИФНСN 46 по г. Москве аннулировать регистрационную запись ГРН 2147747732010 от 20.06.2014, и обязании МИФНС N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений (дело N А40-115566/2014), влечет невозможность рассмотрения обособленного спора по иску ООО "КАРАТ-Е" о взыскании с ООО "МАМ ТД" 1 975 138 руб. 35 коп. основного долга и неустойки, а также о расторжении Договора аренды N 8/2-4 от 31.01.2004 г. (по делу NА40-50846/2015).

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные судом первой инстанции в обоснование приостановления производства по спору обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии непосредственной связи настоящего дела (хозяйственный спор) с производством по обособленному спору, возбужденному по иску Миронова Г.Г. об оспаривании договора дарения на долю в обществе (корпоративный спор).

Определение о приостановлении производства по делу должно отвечать требованиям к изложению судебного акта, установленным процессуальным законодательством: быть понятным и не допускать неопределенного толкования.

Отсутствие мотивированного судебного акта, порождает правовую неопределенность и может явиться причиной необоснованного увеличения сроков при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-50846/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства Миронова Г.Г. о приостановлении производства по настоящему делу - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова