Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 08АП-10590/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

04 сентября 2015 г.

Дело N А46-4109/2014

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10590/2015) общества с ограниченной ответственностью "Метромастер+" на определение Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств от 05 августа 2015 года в рамках дела N А46-4109/2014 (судья Ярковой С.В.), по иску Гуселетова Владимира Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Арт - Мастер" (ИНН 5501090075, ОГРН 1055501094593), обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Метромастер+", обществу с ограниченной ответственностью "Омская рекламная компания "Арт - Мастер" (ИНН 5504227850, ОГРН 1115543033088), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Кузнецова Дениса Борисовича, о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Метромастер+" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метромастер+" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.А. Зиновьева