Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 20АП-4438/15

г. Тула

9 сентября 2015 г.

Дело N А23-898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Солдатовой Галины Михайловны (г. Калуга, ОГРНИП 304402734300157, ИНН 402701005481), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001185944, ИНН 4027034406), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 по делу N А23-898/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Солдатова Галина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой", общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 140 593 руб., договорной неустойки в размере 12 231 руб. 59 коп. за период с 22.11.2014 по 17.02.2015 включительно, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 39 - 40). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Полистрой" просит решение изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 03.06.2013 был заключен договор N 11/ГМ в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - договор) (т. 1, л. д. 9 - 11), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию соответствующего типа и сорта в объемах и по ценам, действующим на момент получения письменной заявки. Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в счетах на оплату, накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактурах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 договор дополнен пунктами 3.3, 3.4, а именно: по предварительному согласованию с продавцом покупатель имеет право получать товар на основании счета, выставленного продавцом, без предварительной предоплаты. Оплату в размере 100 % за данный товар покупатель обязуется произвести в течение 5 банковских дней после получения товара (пункт 3.3); за задержку оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями на получение товара (т. 1, л. д. 12 - 66).

Поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 140 593 руб., наличие которой также подтверждено двусторонним атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2014 (т. 1, л. д. 77).

Претензия истца от 02.12.2014 N 43 (т. 1, л. д. 78) была получена ответчиком 08.12.2014 (т. 1, л. д. 79), но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1, л. д. 99).

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 140 593 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на основании пункта 3.4 договора за период с 22.11.2014 по 17.02.2015 в сумме 12 231 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 12 231 руб. 59 коп. за период с 22.11.2014 по 17.02.2015.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки в сумме 12 231 руб. 59 коп. за период с 22.11.2014 по 17.02.2015, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 3.4 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) установили, что за задержку оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 22.11.2014 по 17.02.2015 в сумме 12 231 руб. 59 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 33 - 34).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет неустойки и не оспорив ее размер, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 12 231 руб. 59 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 231 руб. 59 коп.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 по делу N А23-898/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко