Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-11314/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А65-14880/2011 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма, (ИНН 1645012070, ОГРН 1021601766339),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2014 конкурсным управляющим должника утвержден Галиев Ф.Р.

06 апреля 2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ИП Хазиева А.Я. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галиева Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" о прекращении производства по жалобе отказано. Жалоба удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Гилиева Ф.Р., выразившиеся в следующем: в непредставлении конкурсному кредитору ИП Хазиеву А.Я. в установленный законом срок копии реестра требований кредиторов;

в нарушении срока созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора;

в не уведомлении поручителя ИП Хазиева А.Я. о произведенной выплате кредитору ОАО "Ак Барс" Банк, в рамках одного обязательства перед ОАО "Ак Барс" Банк.

В удовлетворении остальной части жалобы и о взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А65-14880/2011 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

ИП Хазиев А.Я. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гилиева Ф.Р., выразившиеся: в непредставлении конкурсному кредитору ИП Хазиеву А.Я. в установленный законом срок копии реестра требований кредиторов; в нарушении срока созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; в не уведомлении поручителя ИП Хазиева А.Я. о произведенной выплате кредитору ОАО "Ак Барс" Банк, в рамках одного обязательства перед ОАО "Ак Барс" Банк.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции установил, что ИП Хазиев А.Я. включен в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 11 декабря 2014 о процессуальном правопреемстве в связи с погашением требования ОАО "Ак Барс" Банк, платежным поручением N 2 от 16.10.2014, как поручителем по обязательствам должника.

В порядке предусмотренном пунктом 9 ст.16 Закона о банкротстве ИП Хазиев А.Я. 16 января 2015 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника. Соответствующее требование получено лично конкурсным управляющим 23.01.2015.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствует опись вложения в почтовом отправлении, что опровергает достоверность направления соответствующего требования.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит требования о предоставлении заявителем доказательств направления соответствующего запроса заказным письмом с описью вложения, а доказательств получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ИП Хазиева А.Я. в указанной части, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как неправомерные.

Из дела также усматривается, что ИП Хазиев А.Я. обратился к конкурсному управляющему Галиеву Ф.Р. с требованием о созыве собрания кредиторов в порядке предусмотренном абзацем 4 пункта 1 и пунктом 3 ст.14 Закона о банкротстве.

Это требование получено Галиевым Ф.Р. 16 февраля 2015.

Суд первой инстанции установил, что в нарушении сроков установленных Законом о банкротстве, собрание кредиторов назначено на 19 марта 2015, то есть с нарушением срока на 10 дней.

Доводы конкурсного управляющего о совмещении времени проведения очередного квартального собрания кредиторов проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на Законе о банкротстве.

Превышение предусмотренных Законом о банкротстве в императивном порядке сроков проведения собрания является нарушением, влекущим признание жалобы ИП Хазиева А.Я. обоснованной.

При этом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. в этой части отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание положения статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что 23.09.2014 конкурсный управляющий Галиев Ф.Р. удовлетворил требование ОАО "Ак Барс" Банк в деле о банкротстве должника, ИП Хазиева А.Я., как поручителя должника, не известил, чем нарушил возложенную на него законом обязанность, а также права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку в реестре требований кредиторов поручителя конкурсный управляющий вносит отметку о погашении требования.

Поскольку то обстоятельство, что ИП Хазиев А.Я. является поручителем должника нашло отражено в материалах дела, в том числе из требования ОАО "Ак Барс" Банк, в котором содержатся договора поручительства Хазиева А.Я. и решения третейского суда о взыскании солидарной задолженности с поручителя и должника в пользу ОАО "Ак Барс" Банк, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в указанной части и признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. в этой части неправомерными.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе, поскольку процессуального правопреемства на ИП Мухтарову Л.Г. не проводилось в связи с расторжением договора уступки права требования и отказом последней от заявления, а ИП Хазиев А.Я. находился в реестре требований кредиторов и вправе был предъявлять соответствующие требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова