Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-9612/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А71-58/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Загребина А.В., паспорт, доверенность от 08.10.2015,

от третьего лица - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года

по делу N А71-58/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Модный континент" (ИНН 7708663960, ОГРН 1087746249832)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бест Ритейл" (ИНН1841027517, ОГРН 1121841005307)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Модный континент" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 2 299 517 руб. 10 коп., в том числе 2 286 938 руб. 94 коп. долга и 12 578 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки от 02.10.2012 N 239 и банковской гарантии от 30.12.2013 N 49/8618/0023/113.

Определением суда от 15.01.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бест Ритейл".

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 898 943 руб. 97 коп. долга, 4 944 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 077 руб. 76 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал возникновение у гаранта обязанности уплатить денежные средства бенефициару по банковской гарантии. Повторное требование бенефициара от 06.11.2014 не могло быть принято гарантом к исполнению, поскольку в копиях представленных товарных накладных и счетах-фактурах не указано основание отгрузки, в копии акта сверки подпись директора Арасланова А. Н. не совпадает с его подписью в договоре о предоставлении банковской гарантии, в счетах на оплату, содержащих ссылку на договор поставки, нет отметки о получении их принципалом.

В представленных гаранту товарных накладных от 27.01.2014 N МК000005967, МК000006068, МК000005862, МК000007117, от 05.02.2014 N МК000010312, от 14.03.2014 N МК000014373, МК000016849 поле "Основание" не заполнено. В товарных накладных за период с 21.01.2014 по 14.03.2014 в основание поставки указано на задания на сборку с указанием даты и номера вместо реквизитов договора поставки от 02.10.2012 N293. Представленные документы подтверждают отношения между поставщиком и покупателем по разовым сделкам купли-продажи, а не по договору поставки, указанному в банковской гарантии.

Частичная оплата гарантом выставленного бенефициаром требования не предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ОАО "Модный Континент" и ООО "Бест Ритейлер" заключен договор поставки N 293 на поставку товаров (одежда, аксессуары, обувь и другие товары под торговой маркой INCITY, DESEO).

В соответствии с п. 2.4. договора поставки от 02.10.2012 N 293, оплата товара осуществляется в следующем порядке: 1/3 от суммы счета подлежит оплате не позднее 30 дней с момента выставления счета; 1/3 от суммы счета подлежит оплате не позднее 60 дней с момента выставления счета; 1/3 от суммы счета подлежит оплате не позднее 90 дней с момента выставления счета.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Бест Ритейлер" обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 02.10.2012 N 293 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) выдал банковскую гарантию от 30.12.2013 N 49/8618/0023/113, в соответствии с которой ответчик принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ОАО "Модный Континент" (бенефициара) любую сумму, не превышающую 2 300 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные в п. 2.4. договора поставки N 293 от 02.10.2012.

Гарантия действует с 30.12.2013 по 30.12.2014.

В соответствии с банковской гарантией от 30.12.2013 N 49/8618/0023/113, в требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по договору, обеспеченные гарантией, не исполнены им. К требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы:

1. договор (оригинал или нотариально заверенная копия);

2. документы, свидетельствующие о выполнении бенефициаром своих обязательств по договору: копии накладных (с отметкой об отгрузке товара), копии счетов-фактур, подтверждающих задолженность принципала, по которым предъявляется требование платежа, заверенные руководителем бенефициара с проставлением даты и оттиска печати бенефициара;

3. документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование.

По договору поставки ОАО "Модный Континент" передало ООО "Бест Ритейлер" товар на общую сумму 2 286 938 руб.94 коп., что подтверждается товарными накладными за период с января 2014 года по июль 2014 года.

В адрес ООО "Бест Ритейлер" выставлены счета на оплату на общую сумму 2 669 788 руб.77 коп. за период с 07.02.2014 по 09.06.2014.

Задолженность ООО "Бест Ритейлер" перед ОАО "Модный Континент" по договору поставки от 02.10.2012 N 293 составила 2 286 938 руб.96 коп.

ООО "Бест Ритейлер" обязательство по оплате товара на сумму 2 286 938 руб.96 коп. не исполнило, в связи с чем ОАО "Модный Континент" 17.09.2014 направило в ОАО "Сбербанк России" письменное требование N 2550.

03.10.2014 ОАО "Сбербанк России" в письме N 8618-78-01/1934 сообщило истцу о невозможности выполнения требования в связи с его несоответствием условиям банковской гарантии от 30.12.2013 N 49/8618/0023/113. Банком указано, что на копиях накладных и счетов-фактур, приложенных к требованию, нет даты и не указана фамилия, имя, отчество руководителя ОАО "Модный Континент"; не предоставлено подтверждение подписи лица, подписавшего требование; не предоставлены все накладные, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по июль 2014 года.

06.11.2014 ОАО "Модный Континент" направило ответчику повторное требование N 2997 с приложением документов, предусмотренных условиями банковской гарантии с учетом замечаний ОАО "Сбербанк России", указанных в письме от 03.10.2014 N8618-78-01/1934.

В письме от 21.11.2014 N 8618-78-01/1934 на повторное требование банк отказал истцу в выплате по банковской гарантии от 30.12.2013 N 49/8618/0023/113 ввиду следующего: в копиях накладных и счетах-фактурах не указано, на основании какого договора происходила отгрузка товара ООО "Бест Ритейлер"; подпись на предоставленном ОАО "Модный Континент" акте сверке, в котором указаны реквизиты договора, номера накладных, не соответствует подписи директора ООО "Бест Ритейлер" Арасланова А.В.; на предоставленных ОАО "Модный Континент" счетах на оплату, в которых указаны реквизиты договора, номера накладных, отсутствует отметка ООО "Бест Ритейлер" в получении.

Отказ в выплате по договору банковской гарантии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 разъяснено, что имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гарант при рассмотрении требования бенефициара должен проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 898 943 руб. 97 коп. по банковской гарантии от 30.12.2013N 49/8618/0023/113, установив размер неисполненного принципалом денежного обязательства в сумме 898 943 руб. 97 коп. по товарным накладным, содержащим в основании передачи товара ссылку на договор поставки о 02.10.2012 N 293, соответствующим условиям банковской гарантии.

Суд также указал, что за неисполнение денежного обязательства ответчик должен нести имущественную ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатить проценты в сумме 4 944 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начисленные на сумму 898 943 руб. 97 коп. за период с 26.11.2014 по 19.12.2014.

В остальной части иска в отсутствии достаточных и надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований судом первой инстанции отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств возникновения обязанности гаранта по уплате денежных средств бенефициару по банковской гарантии в сумме 898 943 руб. 97 коп. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и фактически сводятся в рассмотрению отношений поставщика и покупателя, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему требования (п. 2 той же статьи Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии. У банка отсутствовали основания для отказа в выплате взысканной судом суммы, поскольку предъявленные требования по банковской гарантии были подписаны надлежащим лицом и направлены в установленные сроки.

С учетом положений ст. 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в счетах на оплату, содержащих ссылку на договор поставки, нет отметки о получении их принципалом, и акт сверки оформлен ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что в представленных гаранту товарных накладных от 27.01.2014 N МК000005967, МК000006068, МК000005862, МК000007117, от 05.02.2014 N МК000010312, от 14.03.2014 N МК000014373, МК000016849 поле "Основание" не заполнено, отклонен, поскольку в подтверждение удовлетворенного судом требования истца в банк были направлены иные документы.

По аналогичному основанию отклонен довод ответчика о том, что в товарных накладных за период с 21.01.2014 по 14.03.2014 в основание поставки указано на задания на сборку с указанием даты и номера вместо реквизитов договора поставки от 02.10.2012 N 293.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частичная оплата гарантом выставленного бенефициаром требования не предусмотрена действующим законодательством, апелляционным судом отклоняются, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Из анализа изложенной нормы права следует, что гарант обязан уплатить сумму, на которую выдана гарантия, либо меньшую сумму, поскольку непосредственной целью правил, сформулированных в указанной статье, является определение максимальных сумм, которые бенефициар может взыскать с гаранта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод о необоснованном отказе банка в выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 898 943 руб. 97 коп.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года

по делу N А71-58/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов