Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8086/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-34733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от ГУП ГХ МО: Сысоев Д.С., представитель по доверенности N 12-15/587 от 29.12.2014,

от ЗАО "ПП "Устой": Курина В.П., доверенность N 19 от 14.06.2015,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-34733/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Устой" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП ГХ МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Устой" (далее - ЗАО "ПП "Устой") о взыскании задолженности по договору технического обслуживания газопроводов и газового оборудования N 8/976 от 01.02.2005 года в размере 69 485 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-34733/15 исковые требования ГУП ГХ МО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПП "Устой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПП "Устой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГУП ГХ МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 года между ГУП МО "Мособлгаз" (Исполнитель) и ЗАО "ПП "Устой" (Заказчик) был заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 8/976 (далее - Договор) по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, указанных в Приложении N 1 к Договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора, оказанные в соответствии с ними услуги, оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с сентября 2014 года по март 2015 года оказывал для ответчика услуги, согласованные в Договоре, о чем свидетельствуют представленные в дело, обоюдно заверенные сторонами акты сдачи-приемки, которые содержат сведения об объемах и стоимости предоставленных ЗАО "ПП "Устой" услуг, а также их стоимости (л.д.11-17).

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик своих денежных обязательств по Договору надлежащим образом не исполнил, что и привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 69 485 руб. 22 коп.

Поскольку указанный долг ответчиком погашен не был, ГУП ГХ МО, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств, а также из недоказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ГУП ГХ МО услуг по обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО N ПП "Устой" не заявляет каких-либо возражений по существу заявленных требований. Вместе с тем, заявитель полагает, что настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о принятии в рамках настоящего дела искового заявления в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.05.2015 г. исковое заявление ГУП ГХ МО принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия данного судебного акта направлена ЗАО "ПП "Устой"143160, Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Школьная, д. 19, указанному в текстах договора и искового заявления в качестве места нахождения организации ответчика (л.д.43-44).

Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62-74).

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д.39).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ЗАО "ПП "Устой" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из собранных в материалы дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему услуги технического обслуживания не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер и порядок расчета не оспорены, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.900 руб., начисленных за период с 06.09.2014 года по 16.04.2015 года.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенные истцом расчеты, признал их обоснованными и математически верными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного спорным договором, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из содержания положений п.п.8.1 и 8.2 договора не усматривается согласование сторонами такого порядка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-34733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова