Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9814/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А07-5886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-5886/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Индивидуальный предприниматель Белова Любовь Васильевна (ОГРНИП 304026206900066) (далее - ИП Белова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" (ИНН 0262013448, ОГРН 1050201658891) (далее - ООО "Уралнефтегазтранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 446 932 руб., неустойки в сумме 281 566 руб. (л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 105 351 руб. (л.д. 100-101).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2015 исковые требования ИП Беловой Л.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уралнефтегазтранс" взысканы основной долг в размере 308 541 руб. и пени в сумме 105 351 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 526 руб. 10 коп. (л.д. 106-117).

В апелляционной жалобе ООО "Уралнефтегазтранс" просило решение суда в части взыскания пени отменить, снизить пени до 52 675 руб. 50 коп. (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралнефтегазтранс" сослалось на то, что ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении, и не в состоянии выплатить истцу начисленные судом первой инстанции пени. Полагает, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки. Считает, что размер пени должен быть снижен до однократного размера ставки рефинансирования Банка России, и в денежном выражении должен составлять 52 675 руб. 50 коп.

До начала судебного заседания ИП Белова Л.В. не представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ИП Беловой Л.В. (продавец) и ООО "Уралнефтегазтранс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 6 от 18.06.2012, N 13 от 24.09.2012 (л.д. 10, 16), по условиям которых продавец обязуется передать в обусловленный договором срок товар в собственность покупателя (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 1.3 договоров количество и наименование товара указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договоров стоимость передаваемого по договору товара указывается в товарной накладной.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что оплата товара производится покупателем по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет продавца полностью в сумме, указанной в товарной накладной. Срок оплаты товара - в течение 5 банковских дней с даты получения товара, указанной в накладной.

Также, между ИП Беловой Л.В. (исполнитель) и ООО "Уралнефтегазтранс" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг и работ N 4 от 11.01.2012, N 4 от 09.01.2013 (л.д. 18, 32), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить их (п.1.1 договоров).

В силу п. 1.2 договоров исполнитель обязуется осуществлять ремонт и обслуживание оргтехники, принтеров и компьютеров.

Согласно п. 1.4 договоров объем и наименование работ и услуг определяется непосредственно заказчиком в устной форме и подлежит отражению (описанию) в акте приемки выполненной работы (услуги).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что стоимость работ по договору указывается в акте приемки выполненной услуги (работы).

По условиям п. 2.3 договоров оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет исполнителя в сумме, указанной в акте приемки выполненной услуги (работы). Срок оплаты в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком каждого акта приема-передачи выполненной услуги (работы).

Истцом по договорам купли-продажи N 6 от 18.06.2012, N 13 от 24.09.2012 осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 26 216 руб., что подтверждается товарными накладными N 127 от 20.06.2012, N 195 от 27.09.2012 (л.д. 15, 17).

Кроме того, по товарным накладным N 21 от 09.02.2011, N 52 от 28.03.2011, N 86 от 13.05.2011, N 64 от 09.04.2012 (л.д. 11-14) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 165 366 руб.

В рамках договоров N 4 от 11.01.2012, N 4 от 09.01.2013 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 325 350 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг (л.д. 19-31, 33-36).

Ответчик услуги оплатил в общей сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 175 от 22.05.12, N 248 от 02.08.12, N 342 от 12.11.12 (л.д. 37-39).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 308 541 руб. ответчик в материалы дела не представил. При этом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 308 541 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 105 351 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара, а также оказания истцом ответчику услуг, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 127 от 20.06.2012, N 195 от 27.09.2012, N 21 от 09.02.2011, N 52 от 28.03.2011, N 86 от 13.05.2011, N 64 от 09.04.2012, актами на выполнение работ-услуг (л.д. 11-15, 17, 19-31, 33-36).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично. Согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 446 932 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по товарным накладным N 21 от 09.02.2011 на 26 910 руб., N 52 от 28.03.2011 на 33 483 руб., N 86 от 13.05.2011 на 44 573 руб., N138 от 22.07.2011 на сумму 44 573 руб., по накладной N 64 от 09.04.2012, по актам об оказании услуг N 6 от 23.01.2012, N 24 от 15.02.2012, N 45 от 12.03.2012 (л.д. 103).

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательство по оплате должно было быть исполнено должником после получения товара, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента фактического получения каждой партии товара, а поскольку последняя поставка по спорным накладным была произведена 22.07.2011, то срок исковой давности по последней поставке истек 22.07.2014, тогда как рассматриваемое требование предъявлено в арбитражный суд 23.03.2015 (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан), то есть с нарушением общего срока исковой давности. При этом требования по товарной накладной N 64 от 09.04.2012 заявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, требования ИП Беловой Л.В. о взыскании с ООО "Уралнефтегазтранс" задолженности в размере 308 541 руб. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Данные выводы участвующими в деле лицами не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных истцом услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 105 351 руб.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договоров купли-продажи N 6 от 18.06.2012, N 13 от 24.09.2012 за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более стоимости полученного товара.

Пунктом 4.2 договоров N 4 от 11.01.2012, N 4 от 09.01.2013 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы полного платежа.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 105 351 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 64-65).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено.

Договоры N 6 от 18.06.2012, N 13 от 24.09.2012, N 4 от 11.01.2012, N 4 от 09.01.2013 подписаны сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что размер неустойки снижен истцом самостоятельно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и оказанных услуг подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 105 351 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению указание ООО "Уралнефтегазтранс" о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому указанное обстоятельство не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате товара и оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Довод подателя жалобы о снижении пени до однократного размера ставки рефинансирования Банка России, не может быть принят апелляционным судом, поскольку пунктами 4.2 и 5.2 спорных договоров предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы полного платежа (стоимости полученного товара).

Снижение размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем предусмотрено условиями договора. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-5886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко