Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 19АП-4519/15

г. Воронеж

07 сентября 2015 г.

Дело N А08-3330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича: Похмелкиной М.В., представителя по доверенности N 39 от 16.08.2015;

от Управления Росреестра по Белгородской области: Солод А.В., представителя по доверенности N 73 от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2015 по делу N А08-3330/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Алексееву Анатолию Тимофеевичу (ИНН 366600241990, ОГРН 304362507000013) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2015 заявление удовлетворено, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Принимая решение, суд исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования последнего.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что не своевременное опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) должника ЗАО "БелгородБелстарАгро" не привело к нарушению сроков процедур банкротства указанного должника и само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества и государства (факта причинения вреда административным органом не установлено).

Обращает внимание суда на то, что просрочка публикации сообщений совершены без прямого умысла и является малозначительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, считая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного органа доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 по делу N А08-6813/2012 в отношении ликвидируемого должника ЗАО "БелгородБелстарАгро" (ОГРН 1123130000366, ИНН 3102208282) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "БелгородБелстарАгро" утвержден Алексеев Анатолий Тимофеевич.

Соответственно, сообщение об утверждении конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ и газете "Комерсантъ" должно быть опубликовано конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. не позднее 12.06.2014, однако в нарушение пунктов 1, 6, 6.1, статьи 28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), данное сообщение им было публиковано в газете "Комерсантъ" только 05.07.2014 (спустя 33 дня) и 24.06.2014 (спустя 22 дня) на сайте ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. собрание кредиторов ЗАО "БелгородБелстарАгро" проводилось 24.11.2014, следовательно, сообщение о его проведение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 10.11.2014.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий ЗАО "БелгородБелстарАгро" Алексеев А.Т. опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов включил в ЕФРСБ только 25.11.2014 (т.е. спустя день после проведения собрания кредиторов).

Арбитражный управляющий Алексеев А.Т. 05.02.2015 проводил очередное собрание кредиторов ЗАО "БелгородБелстарАгро", сообщение о проведении которого должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 22.01.2015. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона 127-ФЗ, конкурсный управляющий ЗАО "БелгородБелстарАгро" Алексеев А.Т. сообщение о проведении собрания кредиторов включил в ЕФРСБ только 26.01.2015 (т.е. спустя 3 дня после установленного законом срока).

В соответствии с протоколом собрание кредиторов ЗАО "БелгородБелстарАгро" от 11.09.2014, по требованию кредитора ОАО "Сбербанк России" N 35-исх/87 от 20.08.2014 конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. 11.09.2014 проводилось собрание кредиторов, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N127-ФЗ, конкурсный управляющий ЗАО "БелгородБелстарАгро" Алексеев А.Т. сообщение о проведении 11.09.2014 собрания кредиторов не включил в ЕФРСБ на момент составления протокола об административном правонарушении от 12.05.2015.

Кроме того, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 11.09.2014 арбитражным управляющим включено лишь 25.11.2014 (спустя 53 рабочих дня).

Так же, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ЗАО "БелгородБелстарАгро", проведенного арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. 07.08.2014 не включены в ЕФРСБ на момент составления протокола об административном правонарушении от 12.05.2015.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ N 321474 в период с 10 ч. 00 мин. 07.07.2014 по 11.09.2014 г. должны состояться торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ЗАО "БелгородБелстарАгро". Однако в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона N127-ФЗ, данное сообщение опубликовано 09.07.2014, т.е. по истечении двух дней после начала проведения торгов.

Сообщение о проведении указанных торгов в газете "Коммерсантъ" N 77031171450 опубликовано 05.07.2014, т.е. за четыре дня до проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ N 393923 в период с 10 ч. 00 мин. 20.10.2014 по 09 03.2015 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ЗАО "БелгородБелстарАгро".

Однако в нарушение пункта 9. статьи 110 Закона N 127-ФЗ, данное сообщение опубликовано 17.10.2014, т.е. за три дня до начала торгов. Сообщение о проведении указанных торгов в газете "Коммерсантъ" N 77031262660 опубликовано 18.10.2014, т.е. за два дня до проведения торгов.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 321474 от 09.07.2014 о проведении с 07.07.2014 по 11.09.2014 торгов залогового имущества ЗАО "БелгородБелстарАгро" в виде публичного предложения.

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий Алексеев А.Т. Учитывая, что данные торги признаны несостоявшимися, датой принятия такого решения следует считать последний день проведения указанных торгов, а именно 11.09.2014, следовательно, сообщение о результатах торгов должно быть опубликовано не позднее 02.10.2014. Однако в нарушение подпункта 5 пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ сообщение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. было опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.10.2014 г. (спустя 25 рабочих дней) в сообщении N 393923.

Аналогичное сообщение в газете "Комерсантъ" N 11031262660 опубликовано 18.10.2014 (спустя 26 рабочих дней).

Так же, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 393923 о торгах, проводимых в период с 20.10.2014 по 09.03.2015 в сообщении N 503751 от 19.02.2015 указывается, что торги по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "БелгородБелстарАгро" проводимые с 20.10.2014 признаны состоявшимися.

По результатам торгов заключены договоры купли-продажи по лоту N 1-24.12.14 г., по лоту N 2- 02.12.14 г., по лоту N 3- 17.12.14 г. Поскольку, было продано все имущество, выставленное на торги, то датой окончания данных торгов в виде публичного предложения следует считать дату заключения последнего договора купли-продажи, а именно 24.12.2014, следовательно, сведения о результатах указанных торгов должны быть опубликовано не позднее 23.01.2015. В нарушение подпункта 5 пункта 15 статьи 110 Закона N127-ФЗ сообщение о признании торгов состоявшимися конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. было опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.02.2015 (спустя 34 рабочих дня) в сообщении N503751. Аналогичное сообщение в газете "Комерсантъ" N 77031391469 опубликовано 14.02.2015 (спустя 30 рабочих дней).

В сообщениях о проведении торгов ЗАО "БелгородБелстарАгро" в виде публичного предложения N 321474 от 09.07.2014, N 393923 от 17.10.2014 и N 503751 от 19.02.2015, размещённых в ЕФРСБ, отсутствуют проекты договора купли-продажи предприятия.

Таким образом, в нарушение подпункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ЗАО "БелгородБелстарАгро" Алексеев А.Т. не исполнил обязанность по размещению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи имущества ЗАО "БелгородБелстарАгро" в сообщениях о торгах от 09.07.2014, 17.10.2014 и 19.22.2015.

Административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Алексеева А.Т. от 15.04.2015 (л.д. 36-39), определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела 15.04.2015 (л.д.40-42).

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Солод А.В. 12.05.2015 был составлен протокол N 000123115 об административном правонарушении о совершении арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему в вину вменялось:

1) в нарушение пунктов 1, 6, 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ЗАО "БелгородБелстарАгро" не включил сведения в ЕФРСБ и не опубликовал в издании "Коммерсантъ" информацию о своем утверждении конкурсным управляющим должника в установленный законом десятидневный срок;

2) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не включил сведения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный четырнадцатидневный срок;

3) в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий не включил сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения;

4) в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не включил информацию о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в установленный законом тринадцатидневный срок;

5) в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о результатах проведения торгов имущества должника на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ"в установленный законом срок;

6) в нарушение подпункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не исполнил обязанность по размещению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи имущества ЗАО "БелгородБелстарАгро".

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгордской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела с учетом апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункта 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии c Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 20.04.2015 N 147 "Об утверждении перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгордской области имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 99-102).

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении N 000123115 от 12.05.2015 составлен должностным лицом Управления Солод А.В. в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая решение, суд правильно руководствовался нормами пунктов 1, 6, 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 9, подпункта 10, пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Совершение арбитражным управляющим правонарушений по шести эпизодам, вменяемым ему согласно протоколу об административном правонарушении, подтверждено материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.04.2015 (л.д. 36-39), протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015 N 000123115, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6813/2012 об утверждении конкурсного управляющего от 09.06.2014 (л.д. 58-62), сообщением об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "БелгородБелстарАгро" N 77031160539 от 05.07.2014 (л.д. 63), протоколом собрания кредиторов ООО "БелгородБелстарАгро" от 11.09.2014, сообщениями в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов ООО "БелгородБелстарАгро" от 25.11.2014 N 435735, от 26.01.2015 N 486991, от 22.07.2014 N 329293, информацией о проведении торгов, размещенной на сайте ЕФРСБ N 321474 от 09.07.2014, N 393923 от 17.10.2014, сообщениями N 77031171450 от 05.07.2014, N 77031262660 от 18.10.2014, размещенными в газете "Коммерсантъ", распечаткой информации о продаже имущества должника РАД-55317 от 07.07.2014, РАД-58921 от 18.10.2014 с сайта системы электронных торгов Lot-online и иными материалами административного дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что совершенное конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, как арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств у арбитражного управляющего помешало последнему надлежащим образом исполнить свои обязанности конкурсного управляющего ЗАО "БелгородБелстарАгро" суд считает несостоятельным, так как они не указывают на наличие обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в сообщениях о проведении торгов арбитражным управляющим не были размещены в качестве прикрепленных файлов проекты договора задатка ввиду отсутствия технических возможностей, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в нарушения 10-дневного срока по вине редакции ЕФРСБ и в газеты "Коммерсант", арбитражный управляющий направил указанные данные вовремя, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 121-123).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Алексеева А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, могли повлечь за собой затягивание процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Алексеев А.Т. является пенсионером, не принимается апелляционной коллегией, данное обстоятельство не свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное.

Следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба.

Учитывая указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Наказание арбитражному управляющему назначено арбитражным судом в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2015 по делу N А08-3330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов