Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 10АП-7602/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-13863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Сириус-МИК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "ФОРА" - Гаврилов А.Д., представитель по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сириус-МИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-13863/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ЗАО "ФОРА" к ЗАО "Сириус-Мик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фора" (далее - ЗАО "Фора", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сириус-Мик" (далее - ЗАО "Сириус-Мик", ответчик) о взыскании 1 341 000 рублей задолженности по арендной плате и 263 924 рубля 20 копеек пени за просрочку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-13863/15 с ответчика в пользу истца взыскано 1 341 000 рублей задолженности, 229 255 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 703 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.39-40).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сириус-Мик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте с уда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фора" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 02.03.2013 между ЗАО "Фора" (арендодатель) и ЗАО "Сириус-Мик" (арендатор) заключен договор аренды N 18/13, согласно которому последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения под административные складские нужды, общей площадью 429 кв.м.в., расположенные по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков,д.4, лит.Б3, Б8 (том 1 л.д.7-12).

В пункте 6.1 договора сторонами согласована арендная плата в размере 141 000 рублей в месяц, в том числе 18 процентов НДС. При этом арендная плата включает в себя коммунальные платежи и оплату за междугородние и международные телефонные разговоры.

Указанные платежи подлежат внесению арендатором до 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие 31.12.2013.

По договору аренды от 02.01.2013 N 12/З-13, заключенному между ЗАО "Фора" (арендодатель) и ЗАО "Сириус-Мик" (арендатор), последнему передан во временное пользование земельный участок площадью 335 кв.м. с кадастровым номером 50:64:0010103:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, дом 4 для использования в целях складирования оборудования (том 1 л.д.15-17).

Срок действия договора с 02.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласован размер арендной платы - 29 000 рублей в месяц, включая НДС - 18 процентов. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи.

Платежи подлежат внесению арендатором до 5-го числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды (пункт 6.2 договора).

Претензия ЗАО "Фора" от 08.12.2014 N 58 с требованием об оплате задолженности по договорам аренды оставлена ЗАО "Сириус-Мик" без удовлетворения (том 1 л.д.27, 28).

Задолженность ЗАО "Сириус-Мик" по внесению арендной платы за 02.01.2013 по 31.12.2013, явилась основанием для начисления ЗАО "Фора" пеней и обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. При этом установив, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за период с 06.01.2013 по 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 02.01.2013 N 18/13, N 12/З-13 в период с 02.01.2013 по 31.12.2013 ответчик пользовался земельным участком и нежилыми помещениями, что подтверждается актами приема-передачи от 02.01.2013, 31.12.2013 (том 1 л.д.11, 12, 20).

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам сверки, составленным по состоянию на 30.06.2014, задолженность ЗАО "Сириус-Мик" перед ЗАО "Фора" по договору N 12-З/13 составляет 213 000 рублей, по договору 318/13 - 1 128 000 рублей (том 1 л.д.22, 23).

Данные акты подписаны генеральными директорами организаций без замечаний, разногласий и скреплены печатями.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы в согласованном сторонами размере и порядке, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 606, 614, 309 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей в установленные в договорах сроки ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с 02.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 263 924 рубля 10 копеек, суд первой инстанции установил его ошибочность. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 06.01.2013 по 31.12.2013, что составило 229 255 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания 229 255 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, является необоснованной.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения сверки взаимных расчетов с истцом.

Положения статьи 158 АПК РФ устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу N А41-13863/2015 принято к производству исковое заявление, назначено предварительное заседание на 08.04.2015 (том 1 л.д.1).

Согласно протоколу от 08.04.2015 представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.33).

Определением от 08.04.2015 назначено судебное заседание на 18.05.2015 (том 2 л.д.34).

Согласно протоколу от 18.05.2015 в судебное заседание явился представитель ответчика (том 2 л.д.37).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство ЗАО "Сириус Мик" об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений, если таковые имелись, для проведения сверки расчетов с истцом и ознакомления с материалами дела, чем ответчик не воспользовался, мотивированных возражений по иску не представил (ст. 9, 65, 131 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, равно как и доказательства частичной оплаты долга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела подписанных двусторонних актов сверок.

Возражения ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного с целью проведения сторонами сверки расчетов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-13863/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко