Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-17773/15

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-4012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Потуданский М.Б., представитель по доверенности от 28.10.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17773/2015) ООО Производственно-коммерческая фирма "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу N А56-4012/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Маяк"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трасойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАЯК" о взыскании 69143280,00 руб. предварительной оплаты за непреданные колесные пары по договору поставки от 15.08.2013 N 59/10-19/13

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу N А56-4012/2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательства поставщиком по поставке обусловленного договором количества товара. Предоплата, полученная за товар, при этом, не возвращена.

На решение суда ООО ПКФ "МАЯК" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Условиями договора поставки установлено, что обязательство по возврату денежных средств возникает лишь после расторжения договора. Истец с требованием о расторжении договора не обращался. Предусмотренная статьей 487 ГК РФ обязанность по возврату предоплаты не наступила.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО ПКФ "МАЯК (поставщик) заключен договор поставки с ООО "Трансойл" (покупатель) о поставке колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных с старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес 9СОНК) в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым и узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог коли 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол заседания от 16-17- октября 2012 N 57).

Цена, сроки, количество, условия поставки согласовываются в Спецификации (приложение N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью).

По условиям пункта 2.1 договора, в течение 2-х рабочих дней после подписания Спецификации покупатель направляет посредством факсимильной или электронной связи, указаны в реквизитах договора) отгрузочную разнарядку.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% предоплаты на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение пяти банковских дней с момента его получения

К договору согласована Спецификация N 4 от 16.06.2014 о поставке Колесной пары СОНК освидетельствованной в количестве 1660 штук. Цена за штуку определена 57000,00 руб., общая сумма поставки - 94620000,00 руб. В качестве условий оплаты согласована 100% предоплата.

Поставка товара должна была осуществляться партиями - с 01.07 по 31.07.2014 - 600 колесных пар; с 01.08. по 31.08.2014 - 600 колесных пар, с 01.09. по 30.09.2014 - 460 колесных пар.

Покупателем обязательства по договору поставки выполнены надлежащим образом, произведена оплата аванса по платежному поручению от 24.06.2014 N 981 в сумме 111651600,00 руб.

Ответчиком в рамках договора поставки передан товар:

- в июле 2014 года по товарным накладным от 03.07.2014 N 216, от 04.07.2014 N 218, от 05.07.2014 N 221, от 10.07.2014 N 227, от 12.07.2014

N 231 в общем количестве 166 штук;

- в августе по товарным накладным: N 277 от 16.08.2014, N 279 от 18.08.2014, N 281 от 20.08.2014, N 284 от 22.08.2014, от 24.08.2014 N 286, от 24.08.2014 N 87, от 27.08.2014 N 290, от 30.08.2014 N 295, всего 270 штук;

- в сентябре, октябре по товарным накладным: от 01.09.2014 N 297, от 05.09.2014 N 300, от 06.09.2014 N 303, от 09.09.2014 N 306, от 12.09.2014 N 311, от 15.10.2014 N 337, всего 196 штук.

То есть, предусмотренное Спецификацией условие об объемах поставок не исполнено ответчиком, что не отрицается подателем апелляционной жалобы.

В силу общих положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из буквальных положений приведенной статьи, обязательного условия о расторжении договора для заявления требования о возврате предоплаты не предусмотрено. Квалифицирующими признаками, позволяющими сделать вывод о наступлении последствий, предусмотренных названной статьей, являются факты внесения предоплаты и нарушения срока передачи товара по договору. Оба указанных факта имели место в данном случае, что верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

В порядке пункта 1 статьи 511 ГК РФ, в последующих периодах поставки недоспоставка не устранена. Периоды поставки, предусмотренные спецификацией N 4, истекли, и восполнение поставки невозможно. Кроме того, в претензии от 01.12.2014 N 861-ЮД покупателем заявлено об отказе от договора в части поставок, согласованных в спецификации N 4, что по смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 450, пункта 1 статьи 523 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заявления претензии, принимая во внимание объем непоставленного товара и систематический характер нарушения, является основанием для вывода о прекращении договора в этой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата внесенной предоплаты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята, предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, не имелось. Кроме того, судебное заседание ранее уже откладывалось по ходатайству ответчика, в котором были приведены аналогичные основания для отложения (заключение мирового соглашения), тем не менее, мировое соглашение не было заключено и подтверждения, что сторонами ведутся соответствующие переговоры не представлено. При таких обстоятельствах следует заключить, что заявление повторного ходатайства об отложении было направлено исключительно на затягивание процесса по делу, и оно было обосновано отклонено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу N А56-4012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен