Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10939/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-23352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веста-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года по делу N А60-23352/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей П.Б.Ваниным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания"

(ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2000" (ОГРН 1036603508556, ИНН 6660045136)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (далее - ООО "Владимир и Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2000" (далее - ООО "Веста-2000") о взыскании задолженности по договору поставки N 350/14 от 31.03.2014 в размере 61986 руб. 46 коп., из них 31869 руб. 31 коп. долга и 30117 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.11.2014 по 14.05.2015.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, считает, что судом не исследованы доказательства возврата поставленного товара истцу.

Полагает, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия со стороны ответчика. Также указывает, что для рассмотрения дела судом в общем порядке ООО "Веста 2000" подготовило встречный иск о взыскании задолженности в размере 16 383 руб. с ООО "Владимир и Компания" в соответствии с позицией 24 таблицы расчета представленного в суд, в связи с чем для правильного рассмотрения дела была необходимость рассматривать дело в общем порядке с привлечением третьего лица.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела письменный отзыв от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2014 N 350/14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и своевременного оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовывают условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара; конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяется товарно-транспортными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки N 350/14 от 31.03.2014 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товары, наименования и количество которых указаны в товарных накладных N 52226 и N 52230 от 22.10.2014 на сумму 32260 руб. 34 коп.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность в размере 32260 руб. 34 коп. не погашена.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что поставленный товар был возвращен истцу, представил в материалы дела товарные накладные на возврат товаров.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, ввиду недоказанности возврата именно поставленного по спорным накладным товара ответчиком истцу, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере на основании ст. 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015, удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по оплате товаров ответчик не исполнил, доказательства погашения задолженности в суд не представил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 31869 руб. 31 коп., удовлетворены правомерно.

Согласно п. 7.1 договора поставщик вправе предоставить отсрочку платежа, при этом максимальная отсрочка платежа по данному договору определяется в количестве 14 календарных дней со дня выписки товарно-транспортных документов. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку по ставке 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.1. договора).

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 6.3 договора поставки была начислена неустойка в размере 30117 руб. 15 коп. за период с 06.11.2014 по 14.01.2015.

Расчет неустойки, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы надлежаще доказательства того, что поставленный товар был возвращен истцу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из содержания товарных накладных следует, что наименования товаров, поставленных ответчику по спорным товарным накладным N 52226 и N 52230 от 22.10.2014 не совпадают с наименованиями товаров, которые указаны в возвратных накладных NN 538, 539, 541, 542 от 24.03.2015, представленных ответчиком, поскольку наименования напитков в них являются различными, таким образом, суд первой инстанции верно установил, что перечисленные в накладных N 52226 и N 52230 от 22.10.2014 товары ответчик истцу не возвращал.

Кроме того, представленный в материалы дела ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 57) не содержит сведений о погашении задолженности покупателя по товарным накладным N 52226 и N 52230 от 22.10.2014, напротив, в акте имеется указание на наличие долга покупателя в сумме 115160 руб. 73 коп., в том числе, по спорным товарным накладным N 52226 и N 52230 от 22.10.2014, при этом акт подписан обеими сторонами без возражений, содержит печати организаций.

Следовательно, указанные возвратные накладные не являются доказательствами, подтверждающими доводы ответчика.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказан тот факт, что поставленный товар был возвращен истцу.

Довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства является ошибочным.

Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод о необходимости рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства в виду подготовки ООО "Веста 2000" встречного искового заявления к ООО "Владимир и Компания", поскольку в суде первой инстанции в рамках настоящего дела ответчик, вопреки доводам жалобы, встречное исковое заявление не предъявлял.

С учетом изложенного, решение суда от 07.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-23352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова