Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-7273/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А59-1869/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-7273/2015

на решение от 15.07.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1869/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005, дата регистрации 01.03.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ИНН 6515001694, ОГРН 1026501158430, дата регистрации 15.12.2002)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ ФАР, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз", общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00325 от 05.12.2008.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в 2009-2010 годах ответчик не исполнил условия договора в части освоения выделенных квот. Считает, что деятельность ответчика по освоению квот в последующие периоды отношения к спору не имеет. В отношении пропуска срока исковой давности пояснил, что в 2011 году в связи с оставлением требований о расторжении договоров без рассмотрения, а также отсутствием судебной практики было принято решение не обращаться с требованием о расторжении договора. В то же время в 2015 году по результатам проверки Федеральное агентство по рыболовству указало на необходимость расторжения договоров, заключенных с пользователями. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО "Санрайз" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00325.

По условиям указанного договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства терпуга в Северо-Курильской подзоне промысла в размере 0,052 % (пункт 1 договора). Срок действия договора установлен по 05.12.2018 (п.5 договора).

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 4 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 9 спорного договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 22.12.2008 N 447, от 08.12.2009 N 1129, от 10.12.2010 N 1019, от 07.12.2011 N 1213, от 04.12.2012 N 986, от 22.11.2013 N 893 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2009-2014 годы. Названными приказами распределены квоты пользователю в соответствии с долей, определенной в вышеназванном договоре.

Согласно сведениям Сахалинского филиала Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" о вылове объектов по режимам промысла ООО "Санрайз" в 2009 году освоило квоты на 49%, в 2010 году - на 23%. В последующем, освоение квот составило: в 2011 - 26%, в 2012 - 31%, в 2013 - квота освоена в полном объеме, в 2014 - 25%.

В материалы дела представлен протокол N 44 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.06.2011, из которого следует, что Комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с пользователями, освоившими в 2009-2010 годах менее 50% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе с ответчиком, с учетом действующих Правил рыболовства, а также ограничений рыболовства, предусмотренных статьей 26 Закона о рыболовстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и подпунктом "б" пункта 9 статьи IV "Порядок прекращения и расторжения договора" Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика в 2009-2010 годах обязательств по вылову водных биологических ресурсов, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение N 05-14/340 от 09.02.2015 о необходимости исполнения условий спорного договора, а 16.03.2015 направлено предложение (претензия) N 05-14/944 о расторжении спорного договора с проектом соглашения о его расторжении.

В связи с не подписанием соглашения о расторжении спорного договора ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение 2009 и 2010 годов осуществлена ответчиком в объеме менее 50% выделенных квот.

Согласно пункту 7.3. Приказа Росрыболовства от 27.10.2008 N 272 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (утратил силу с 18.08.2011, поэтому применяется к правоотношениям сторон за 2009-2010 годы) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей): не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (ССД); на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Окончание срока исполнения обязанности ответчика по освоению предоставленных квот приходится на 31.12.2009 и 31.12.2010 соответственно. Таким образом, с учетом пункта 7.3 Приказа N 272 и принимая во внимание необходимый разумный срок на обработку сведений Центром системы мониторинга рыболовства и связи, обусловленный, в том числе продолжительностью нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог узнать о том, что общество не освоило выделенные ему квоты на добычу ВБР в необходимом объеме в течение двух лет подряд, не позднее 11.01.2011, т.е. течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

Из письменных пояснений истца следует, что протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.06.2011 N 44 руководителю Управления было рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права на добычу водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем их досрочного расторжения, в том числе и в отношении ответчика, в связи с освоением объемов квот, выделенных на 2009-2010 менее 50%. Вместе с тем, учитывая отсутствие предупреждений и судебной практики в 2011 году по данной категории дел Управлением было принято решение о не направлении соответствующего иска в отношении ответчика в суд. В начале 2015 года Федеральным агентством по рыболовству проведена проверка всех поступивших в адрес Управления протоколов Комиссии, в ходе которой установлено, что к ряду пользователей по факту не освоения квот на 2009-2010 годы соответствующие иски не предъявлены, в связи с чем Управлению в январе 2015 года указано на необходимость расторжения спорных договоров.

В связи с чем о не освоении ответчиком квот в спорный период истцу могло быть известно не позднее 08.06.2011 с принятием комиссией решения о принудительном прекращении права на добычу водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем их досрочного расторжения, в том числе и в отношении ответчика, оформленного протоколом N 44 от 08.06.2011.

На момент подачи иска (29.04.2015 согласно входящему штампу канцелярии суда) трехлетний срок исковой давности истек.

В части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности является правильным.

При этом коллегия учитывает, что в качестве основания расторжения договоров в иске, а ранее - в предупреждении, заявлено неосвоение квот именно за период с 2009 по 2010 год.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, коллегией отклоняются, поскольку по существу не опровергают установленного судом факта его истечения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, не подлежит расширительному толкованию. Соблюдение истцом организационного (внутриведомственного) порядка предъявления иска в суд, требующего предварительного получения рекомендаций Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР, как и отсутствие в тот период арбитражной практики по вопросу расторжения договоров на вылов ВБР, не прерывают течение срока исковой давности и не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Оценив приведенные доводы заявителя на предмет возможности приостановления срока исковой давности, апелляционный суд полагает, что указанные им обстоятельства не являются чрезвычайными и непреодолимым в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, а потому не препятствовали обращению заявителя с соответствующими требованиями в суд в установленный срок.

Иные доводы жалобы, относящиеся к предмету спора, коллегией не рассматриваются, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу N А59-1869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев