Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9594/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А07-20319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дойникова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-20319/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лангрис" - Шевченко Е.В. (доверенность N 15/15 от 24.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Лангрис" (ИНН 7708741506, ОГРН 1117746488419) (далее - ООО "Лангрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" (ИНН 7728589930, ОГРН 1067746870839) (далее - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Дойникову Сергею Павловичу (ОГРНИП 312028034201218) (далее - ИП Дойников С.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 401 200 руб. стоимости утраченного в процессе перевозки груза (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.07.2014) по делу N А41-23675/2014 в связи с отказом истца от требований к ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", производство по делу в данной части прекращено, дело в части требований к ИП Дойникову С.П. передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу N А41-23675/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 исковое заявление ООО "Лангрис" принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2014, от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг", третье лицо), открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - ОАО "Синтез-Каучук", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" (далее - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - ООО "АСТРА", третье лицо), Зимина Ольга Николаевна (далее - Зимина О.Н., третье лицо), Круглов Владимир Викторович (далее - Круглов В.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2015 исковые требования ООО "Лангрис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 006 руб. (т. 4, л.д. 77-84).

В апелляционной жалобе ИП Дойников С.П. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 93-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Дойников С.П. сослался на отсутствие доверенностей у ИП Дойникова С.П. от имени ООО "Лангрис", и у водителя Круглова от имени ИП Дойникова С.П. Указывает, что некий человек представившийся Кругловым В.В. 08.04.2013 осуществил погрузку и 08.04.2013 в 13 час. 05 мин. покинул территорию грузоотправителя и скрылся в неизвестном направлении. Считает, что получение водителем Кругловым В.В. на основании доверенности от 08.04.2013 N 4501 не является доказательством, подтверждающим факт принятия груза к перевозке ИП Дойниковым С.П., поскольку указанная доверенность выдана заказчиком - ООО "Лангрис".

До начала судебного заседания ООО "Лангрис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "Лангрис" (принципал) и ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (агент) заключен агентский договор N ЛС/ТЭК-12 (т. 1, л.д. 27-30), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия: по поиску заказчиков; заключению договоров на организацию перевозок грузов с использованием транспорта принципала и/или транспорта, привлеченного принципалом; по получению заявок от заказчиков и передаче их принципалу; по выставлению заказчикам документов на оплату; по получению от заказчиков оплаты за оказанные услуги (п. 1.1 договора).

ООО "Лангрис" осуществляло организацию перевозки груза (каучук синтетический), принадлежащего ОАО "СИБУР Холдинг" (грузоотправитель) на условиях договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N СХ.9019 от 28.12.2010 (т. 1, л.д. 31-37), заключенного между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ОАО "СИБУР Холдинг", по маршруту: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14, до г. Ярославль, ул. Советская, д. 81, на основании поручения на перевозку N 20 от ОАО "СИБУР Холдинг" по транспортной накладной от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 46).

Для организации перевозки груза между ООО "Лангрис" (заказчик) и ИП Дойников С.П. (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов N ТО-2442 от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 38-45), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению принятых на себя по обязательств третьих лиц. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в полном объеме возлагается на исполнителя.

Заключение договора N ТО-2442 от 21.01.2013 также подтверждается заявкой N М0005818 от 08.04.2013 на перевозку груза - каучук синтетический, принадлежащего ОАО "СИБУР Холдинг" (т. 1, л.д. 47-48).

В заявке N М0005818 от 08.04.2013 стороны согласовали условия перевозки: дату прибытия на погрузку: 08.04.2013, адрес погрузки: Стерлитамак, ул. Техническая, 14, наименование груза: каучук СКИ-3, вес: 20,1 тн., дату прибытия на разгрузку: 11.04.2013, адрес разгрузки: г. Ярославль, ул. Советская, 81, данные водителя: Круглов Владимир Викторович, транспортное средство: тягач К124РЕ36, полуприцеп АЕ 0032 (36).

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" выдало вышеуказанному водителю доверенность на получение груза от 08.04.2013 N 4501 (т. 1, л.д. 56).

На основании указанной доверенности водителем Кругловым В.В. 08.04.2013 принят груз у ОАО "Синтез-Каучук" к перевозке по транспортной накладной (т. 1, л.д. 49).

Ссылаясь на то, что отправленный в соответствии с транспортной накладной груз не был доставлен грузополучателю, ОАО "СИБУР Холдинг" предъявило ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" требование о взыскании реального ущерба за утраченный груз в размере 2 401 200 руб. Последний в свою очередь выставил требование ООО "Лангрис".

ООО "Лангрис" и ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" рассчитались каждый перед своим контрагентом соответственно, что подтверждается платежным поручением N 12896 от 03.12.2013 на 2 401 200 руб. и актом зачета взаимных требований от 15.12.2013 (т. 1, л.д. 54-55).

По факту утраты груза истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба за утрату груза в размере 2 401 200 руб. (т. 1 л.д. 53).

Ответчик стоимость утраченного груза в размере 2 401 200 руб. не возместил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 322, 323, 796, 803, 805, 1064, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного груза к перевозке, недоставки принятого к перевозке груза, размера реального ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии заявки N М0005818 от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 47-48), транспортной накладной от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 49) из которых следует, что груз к перевозке принят водителем Кругловым Владимиром Викторовичем, указанным ответчиком в заявке N М0005818 от 08.04.2013.

При этом указанные в договоре-заявке данные о водителе, маршруте доставки груза, дате, времени, месте загрузки совпадают с данными, содержащимися в спорной накладной.

Наличие транспортной накладной от 08.04.2013, заявки N М0005818 от 08.04.2013, доверенности N 4501 от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 50) подтверждает факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Ответчик не оспаривает факт утраты груза.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истцом в обоснование стоимости утраченного груза представлены агентский договор N ЛС/ТЭК-12 от 27.08.2012 (т. 1, л.д. 27-30), договор N СХ.9019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2010 (т. 1, л.д. 31-37), договор об организации перевозок грузов N ТО-2442 от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 38-45), поручение на перевозку N 20 (т. 1, л.д. 46), справка о причинении ущерба ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (т. 1, л.д. 51), претензия от 23.05.2013 N 2814/2/6/СХ (т. 1, л.д. 52), платежное поручение N 12896 от 03.12.2013 на сумму 2 401 200 руб. (т. 1, л.д. 54), акт зачета взаимных требований между ООО "Лангрис" и ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" от 15.12.2013 на сумму 2 401 200 руб. (т. 1, л.д. 55).

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 401 200 руб. стоимости утраченного груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии доверенностей у ИП Дойникова С.П. от имени ООО "Лангрис", и у водителя Круглова от имени ИП Дойникова С.П., апелляционным судом не принимается.

Согласно Инструкции для водителя исполнителя, являющейся приложением N 3 к договору N ТО-2442 от 21.01.2013 (т. 3, л.д. 44), водитель является уполномоченным представителем исполнителя при приемке к перевозке, погрузке, транспортировке, выгрузке и передаче груза грузополучателю и обязан выполнять условия договора и настоящего приложения (п. 1 инструкции).

Учитывая вышеизложенное, ссылка подателя жалобы на ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. В рассматриваемом случае выдача доверенности истцом ответчику не предусмотрена договором. Спорные правоотношения сторон возникли из договора N ТО-2442 от 21.01.2013 и согласованной заявки. Фактически на месте приема груза ответчик не присутствует. На месте загрузки присутствует его представитель - водитель, которого ответчик назначает в заявке на перевозку, что установлено условиями договора (п. 2.3 договора, п. 1 Инструкции).

В договоре N СХ.9019 от 28.12.2010 между контрагентом ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и грузовладельцем ООО "СИБУР-Холдинг" предусмотрено обязательное предоставление доверенности на получение груза (п. 4.5.2 договора).

Во исполнение требований данного пункта грузовладелец затребовал доверенность на водителя именно от своего контрагента по договору N СХ.9019 от 28.12.2010.

В силу п. 4.52 договора N СХ.9019 от 28.12.2010 экспедитор обязан обеспечить клиенту оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность от имени экспедитора на получение товарно-материальных ценностей от клиента для перевозки, с указанием фамилии, имени и отчества представителя экспедитора (водителя-экспедитора), его паспортных данных и заполнением иных реквизитов данного документа.

В договоре между истцом и ответчиком отсутствует условие о необходимости выдачи доверенности от имени ООО "Лангрис" третьим лицам, с которыми ИП Дойников С.П. заключил договор.

Между тем, отпуск груза мог быть осуществлен только на основании выданной ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" доверенности на получение товарно-материальных ценностей при соответствии данных, указанных в доверенности, данным, указанным в поручении и на основании проверки паспортных данных водителя и водительского удостоверения.

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" оформило доверенность на водителя-экспедитора Круглова В.В. на основании акцептованной ИП Дойниковым С.П. заявки, в которой содержатся паспортные данные и контакты водителя, которого привлекает ответчик.

По доверенности, выданной ИП Дойниковым С.П., отпуск груза не мог быть произведен, поскольку ответчик с собственником груза не состоит в каких-либо правоотношениях, следовательно, доверенность от ответчика водителю на получение товарно-материальных ценностей в данном случае не требуется.

Водитель, привлеченный ответчиком по согласованной заявке, прибыл на загрузку, расписался в принятии груза в транспортной накладной, что документально свидетельствует о принятии груза к перевозке ответчиком на основании условий договора N ТО-2442 от 21.01.2013.

Указание подателя жалобы на то, что погрузку осуществил некий человек представившийся Кругловым В.В., апелляционным судом не принимается. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014 (т.2, л.д. 86-87) предпринимателю Дойникову С.П. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ответчика мошеннических действий.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-20319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дойникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко