Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 19АП-4211/15

г. Воронеж

7 сентября 2015 г.

Дело N А36-962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кирина Юрия Александровича: Попов Ю.Н. - представитель по доверенности б/н от 20.02.2015;

от закрытого акционерного общества "Дробмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ОГРН 1065260097429, ИНН 5260171078) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 по делу N А36-962/2015 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирина Юрия Александровича (ОГРНИП 313482729100018, ИНН 482604866253) к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" о взыскании 5 357 082 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирин Юрий Александрович (далее - ИП Кирин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Дробмаш" (далее - ЗАО "Дробмаш", ответчик) 5 337 082 руб. 54 коп., в том числе 5 111 305 руб. 14 коп. - основного долга по Договору N 0700/041/2014 от 12.02.2014, 225 777 руб. 40 коп. - неустойки за период с 12.01.2015 по 24.02.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ЗАО "Дробмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки необходимо исчислять исходя из двукратной ставки рефинансирования.

ИП Кириным Ю.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение суда.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 225 777 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.01.2015 по 24.02.2015.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО "Дробмаш" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ЗАО "Автокомпозит" (Заказчик) и ИП Кириным Ю.А. (Исполнитель) был заключен договор N 0700/041/2014 (далее - договор N 0700/041/2014 от 12.02.2014, л.д. 10-14).

В пункте 1.1 договора N 0700/041/2014 от 12.02.2014 стороны установили, что предметом договора является возмездное оказание услуг по представлению заказчику персонала, соответствующего квалификацион-ным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что за оказание услуг по представлению персонала заказчик уплачивает исполнителю денежные средства ежемесячно, исходя из согласованной в протоколе согласования договорной цены стоимости одного чел./часа работы. Стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору будет определяться в актах об оказанных услугах, подписанных обеими сторонами (п. 4.1).

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказанных услугах за отчетный месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц (п. 4.2).

В пункте 7.1 вышеуказанного договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014, а в части обязательств по расчетам - до полного их исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения совета директоров от 03.07.2014 наименование ЗАО "Автокомпозит" было изменено на ЗАО "Дробмаш" (т. 1, л.д. 41).

При таких обстоятельствах ЗАО "Дробмаш" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что в период действия договора N 0700/041/2014 от 12.02.2014 с февраля 2014 года по декабрь 2014 года истцом были оказаны услуги по представлению персонала на общую сумму 11 839 911 руб. 77 коп. (акты приемки выполненных работ, акты сдачи приемки выполненных работ (услуг), счета, счета-фактуры, табели учета рабочего времени, т. 1, л.д. 16-40, 111-150; т. 2, л.д. 1-58).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично на сумму 6 728 606 руб. 63 коп. (л.д. 84-110).

Основная задолженность в сумме 5 111 305 руб. 14 коп. осталась неоплаченной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга на сумму 5 111 305 руб. 14 коп. за оказанные услуги по договору N 0700/041/2014 от 12.02.2014.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ЗАО "Дробмаш" пени в размере 225 777 руб. 40 коп., исчисленной исходя из суммы неоплаченных в срок услуг по договору N 0700/041/2014 от 12.02.2014.

Поскольку, как было отмечено ранее, оказанные истцом услуги в рамках указанного Договора, в установленные сроки ответчиком оплачены не были, а также принимая во внимание положения пункта 4.2 договора, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд посчитал, что пени на сумму неоплаченных в срок услуг правомерно были начислены истцом за период с 12.01.2015 по 24.02.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора N 0700/041/2014 от 12.02.2014 следует, что за просрочку оплаты платежей по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы неоплаченного платежа (п. 6.2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 Гражданского кодекса РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление неустойки в размере 225 777 руб. 40 коп. за период с 12.01.2015 по 24.02.2015 произведено ЗАО "Дробмаш" в соответствии со ставкой в размере 0,1 %, исходя из сумм неоплаченных в срок услуг, составляющих 5 131 305 руб. 14 коп. на момент предъявления иска в суд.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд посчитал обоснованным и соответствующим условиям договора.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При этом судом области правомерно учтено, что оказанные истцом услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены. Расчет пени произведен с учетом ограничения - не более 5% от общей суммы неоплаченного платежа, установленного пунктом 6.2 договора.

Таким образом, ходатайство ЗАО "Дробмаш" о снижении суммы неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора N 0700/041/2014 от 12.02.2014, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.2 договора.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом также верно учтено, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме неоплаченных в срок услуг по Договору N 0700/041/2014 от 12.02.2014 не является значительным (сумма неоплаченных услуг - 5 131 305 руб. 14 коп., сумма неустойки - 225 777 руб. 40 коп.).

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как верно указано судом, двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера по ходатайству одной из сторон, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 1 и 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.

Кроме того, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом верно установлено, что отсутствуют основания для применения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в части снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 по делу N А36-962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ОГРН 1065260097429, ИНН 5260171078) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова