Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-3344/15

г. Чита

09 сентября 2015 г.

Дело N А19-7737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-7737/2015 по иску Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937; г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А) к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 312385024700148, ИНН 381257550180) о признании нежилого здания, состоящего из трех этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, самовольной постройкой, обязании индивидуального предпринимателя Гавриленко А.Н. снести самовольную постройку, состоящую из трех этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г: Иркутск, ул. Ленина,, 24/1, за счет собственных средств, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14), (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.), при участии в судебном заседании от Администрации: Жоночина О.Д. (доверенность от 25.11.2014);

установил:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анатолию Николаевичу о признании нежилого здания, состоящего из трех этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, самовольной постройкой, обязании индивидуального предпринимателя Гавриленко А.Н. снести самовольную постройку, состоящую из трех этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г: Иркутск, ул. Ленина, 24/1, за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иркутска.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер до принятия судом решения по существу и вступления его в законную силу в виде запрета индивидуальному предпринимателю Гавриленко А.Н. осуществлять эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, а также наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении дела по существу индивидуальному предпринимателю Гавриленко А.Н. запрещено осуществлять эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1. В обоснование суд указал, что имеет место возведение объекта капитального строительства на земельном участке без разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке. При наличии спора о сносе спорного объекта, продолжение эксплуатации объекта капитального строительства, безопасность которого поставлена истцом под сомнение, имеются правовые основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществлять эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, в целях сохранения существующего положения. Применение заявленной обеспечительной меры не нарушает прав и интересов третьих лиц и в случае отказа в удовлетворении заявленных Службой требований не повлечет за собой утрату возможности эксплуатации ответчиком спорного объекта, следовательно, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Индивидуальный предприниматель Гавриленко А.Н., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что эксплуатация объекта не может препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Требования истца документально не подтверждены. Заявленная обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации объекта не связана с заявленными требованиями, не соразмерна им, и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Представитель Администрации в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что спорный объект возведен без соответствующих разрешений, без проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, что предполагает небезопасность объекта, создает при эксплуатации объекта угрозу жизни и здоровью граждан. В случае непринятия обеспечительных мер дальнейшая эксплуатация спорного объекта может представлять общественную опасность, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не сможет согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом указано, что эксплуатация объекта представляет общественную опасность, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, указывая на общественную опасность эксплуатации объекта, истец каких-либо доказательств этому не привел, документально свои доводы не обосновал.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может исходить из презумпции недобросовестности участников гражданских правоотношений и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем принятие заявленных истцом мер, ограничивающих права ответчика по распоряжению спорным объектом недвижимости, тем более на стадии принятия искового заявления, приведет к нарушению баланса интересов сторон, что в силу изложенного выше является недопустимым.

Оценка доводам истца о том, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, возведен и эксплуатируется без соответствующих разрешений, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Следует отметить, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Гавриленко А.Н. осуществлять эксплуатацию объекта недвижимого имущества, аналогичны требованиям, заявленным по делу N А19-324/2015, по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анатолию Николаевичу о запрете осуществлять эксплуатацию объекта недвижимого имущества: нежилое здание "Металлический тарник - 2 склад", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463, по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24.

Решением от 29.06.2015 года по делу N А19-324/2015 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, фактически пытался предрешить исход дела А19-324/2015. Принятые обеспечительные меры по настоящему делу направлены по существу на преодоление решения суда по делу N А19-324/2015.

В части заявленной истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок, суд считает, она не касается предмета рассматриваемого спора, поскольку земельный участок не является в данном случае предметом спора, соответственно не может быть принята.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые истцом обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 г., принятое по делу N А19-7737/2015, отменить.

В удовлетворении ходатайства Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина