Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33214/15

г.Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-56125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-56125/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-458)

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г.Москва, пр.Вернадского, д.101, корп.3)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280, 123022, г.Москва, ул.Красная Пресня, д.26, стр.1)

третье лицо: Префектура Центрального административного округа г.Москвы

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Манукян М.Г. по доверенности от 14.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" 801 108 руб. 69 коп. долга, 95 091 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2015, проценты по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0737087, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

В соответствии с п.7.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц.

Пунктами 5.1.1, 6.3, 6.4, 6.5 предусмотрено, что расчет производится по установленным тарифам на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии за расчетный месяц по показаниям приборов учета, представляемых абонентом в первый рабочий день следующего за расчетным месяца, при непредоставлении отчетов расчет производится по договорной нагрузке.

Оплата производится по платежному требованию, выставляемому энергоснабжающей организацией на сумму 100% стоимости договорной величины, до 15 числа расчетного месяца, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата теплоносителя производится в течение 5 банковских дней после поступления платежного требования (п.7.4).

Истец предоставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля 2012 г. по август 2014 г., что подтверждается актами о сдаче-приемке теплоэнергии.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Исполнение энергоснабжающей организацией своих обязательств по подаче абоненту тепловой энергии и теплоносителя подтверждено актами о сдаче-приемке теплоэнергии и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате исполнял не надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность за указанный период составила 801 108 руб. 69 коп., что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств, принятых по договору одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности правомерно.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по состоянию на 24.03.2015 в размере 95 091 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 801 108 руб. 69 коп. долга начиная с 25.03.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Факт наличия у ответчика денежного обязательства в виде задолженности перед истцом подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-56125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Пресненского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина