Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33986/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-41921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015

по делу N А40-41921/15, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "Фотографер. Ру"

о взыскании финансовой санкции

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Суздальцев С.А. по дов. N210-4-8/20861 от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Фотографер. Ру" о взыскании штрафа в размере 5 038 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.06.2015 заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании с ООО "Фотографер. Ру" штрафа возвращено.

Не согласившись с данным определением Управление Пенсионного фонда обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Пенсионного фонда при подаче заявления в суд не было исполнено требование, установленное пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, о направлении другой стороне по делу копии заявления с приложенными к нему документами, которые у другого лица отсутствуют.

Управлению Пенсионного фонда определением суда первой инстанции от 11.03.2015 было предложено в срок до 13.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований без движения, путем представления в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты доказательств направления ООО "Фотографер. Ру" копии заявления с приложенными к нему документами.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Управлением Пенсионного фонда не были устранены, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление фонду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется надлежащим образом оформленное уведомление, согласно которому определение суда от 13.03.2015 об оставлении искового заявления без движения вручено представителю Управления Пенсионного фонда 28.04.2015.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда указывает на то, что судом первой инстанции определение от 11.03.2015 об оставлении искового заявления без движения было отправлено в адрес фонда лишь 24.04.2015. Данный довод не имеет правового значения, поскольку исковое заявление было возвращено Управлению Пенсионного фонда определением суда от 11.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель (Управление Пенсионного фонда) надлежащим образом уведомлен об оставлении поданного им заявления без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Также Управление Пенсионного фонда в своей жалобе указывает на тот факт, что во исполнение определения суда от 13.13.2015 об оставлении заявления без движения им было направлено в суд сопроводительное письмо с приложенными к нему документами, в том числе реестром отправления почтовой корреспонденции в адрес ООО "Фотографер. Ру".

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный почтовый реестр, подтверждающий направление заявление Управления Пенсионного фонда в адрес ООО "Фотографер. Ру" датирован 13.03.2015. При этом согласно данным указанного реестра в адрес ООО "Фотографер. Ру" фонда был направлен документ с исх. N 277-10/15 в то время как на заявлении фонда указан другой номер.

Судом установлено, что N 277-10/2015 является номером сопроводительного письма, направленного фондом в адрес суда первой инстанции во исполнение определения суда от 13.13.2015 об оставлении заявления без движения. При этом суд исходит из того, что об определении суда фонд узнал лишь 28.04.2015. В своей апелляционной жалобе фонд сам указывает на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать допустимым и достаточным доказательством почтовый реестр от 13.03.2015 как подтверждение направление фондом в адрес ООО "Фотографер. Ру" копии заявления с приложенными к нему документами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-41921/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова