Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-13942/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А53-30912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от учреждения: представитель Сопельняк А.П. (доверенность от 07.03.2015), участвовал после перерыва в судебном заседании,

от общества: представитель Лещенко С.В. (удостоверение, доверенность от 01.09.2015), участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи" г. Зверево

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-30912/2012 о взыскании судебных расходов

по иску муниципального учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи" г. Зверево (ОГРН 105614000602 ИНН 6146004877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (ОГРН 1076167006794 ИНН 6167096068)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"

к муниципальному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи" г. Зверево

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РСК"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (далее - общество) о взыскании 531 600 рублей по муниципальному контракту от 21.03.2011 N 16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" к ответчику Муниципальному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи" о взыскании 1 183 694 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А53-30912/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А53-30912/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 543 764 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 409 рублей 56 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

21.04.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 727 000 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 627 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы 533 402 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2015 изменить, снизить судебные расходы до 96 462 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными и подлежат снижению до 96 462 рублей. Заявитель жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя за период рассмотрения кассационной жалобы взысканию не подлежат, поскольку постановлением суда кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, учреждение не являлось проигравшей стороной.

В материалы дела от общества поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Представитель учреждения в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

В судебном заседании, начатом 02.09.2015, объявлен перерыв до 08.09.2015 до 09 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2015 с участием представителей учреждения и общества.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении принятого судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между обществом (далее - доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Шапошников С.В." Лещенко С.В. (далее - адвокат) заключено соглашение (договор на оказание юридической помощи) (далее - соглашение, т. 10 л.д. 7-8).

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат принимает на себя выполнение следующей работы:

1. Консультации касательно правоприменительной практики Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в первой инстанции - Арбитражном суде Ростовской области, консультации в области государственных закупок, подрядных отношений;

2. Подготовка отзыва на иск ОЖКХ г. Зверево;

3. Представление интересов доверителя в качестве ответчика в деле N А53-30912/12;

4. Представление интересов доверителя в качестве истца в деле N А53-30912/12 при подаче встречного иска;

5. Подготовка и предъявление встречного иска о взыскании задолженности;

6. Подготовка необходимых ходатайств;

7. Подготовка необходимых запросов;

8. Участие при необходимости в проведении экспертизы в рамках дела;

9. Подготовка документов для проведения экспертизы;

10. Анализ экспертного заключения; при необходимости - подготовка возражений, замечаний;

11. Выезд на место проведения строительных (ремонтных) работ доверителем;

12. Консультации с экспертами касательно сути спора доверителя и оппонентов;

13. Участие в апелляционном процессе;

14. Подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу);

15. Участие при рассмотрении кассационной жалобы;

16. Подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу);

17. Иные действия, направленные на максимально полную защиту интересов Доверителя в споре.

Пунктами 2.2, 2.3 соглашения установлено, что при выполнении указанных в пункте 2.1 обязанностей Адвокат руководствуется действующим законодательством и настоящим договором. Адвокату установлен не нормированный рабочий день.

Как предусмотрено пунктом 4.1 соглашения за работу, выполняемую Адвокатом по настоящему договору, Доверитель оплачивает вознаграждение, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), в которых фиксируются конкретные действия адвоката, количество потраченного времени (в часах) и суммарная стоимость оказанных услуг, определяемая как произведение потраченного времени на стоимость часа.

Адвокат и доверитель в момент подписания настоящего договора согласились, что с учетом стажа работы адвоката и его навыков, квалификации, стоимость 1 (одного) часа составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

Пунктами 4.2, 4.3 соглашения предусмотрено, что размер командировочных при командировках Адвоката по территории России - с Доверителем согласован и составляет 10 000 рублей в день. Оплата места проживания Адвоката в командировках по территории России - с Доверителем согласована и составляет - согласно счета гостиницы, но не более 10 000 рублей сутки, оплата проезда - согласно стоимости авиабилетов и аэроэкспресса и т.п. В случае использования адвокатом личного транспорта, Доверитель оплачивает расходы из расчета 20 рублей км (10800 - до здания ФАС СКО и обратно).

Платежными поручениями от 16.04.2015 N N N 511, 512, 513, 514, 515, 517, 518, 519 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 627 200 рублей (т. 10 л.д. 17-19). Кроме того, по платежному поручению от 12.02.2013 N 149 обществом перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 100 000 рублей за проведение экспертизы (т. 10 л.д. 20).

На основании актов от 20.10.2013 N 00001101, от 27.12.2013 N 00001315, от 04.03.2014 N 00000138, от 29.07.2014 N 00000476, от 22.10.2014 N 00000935 (т. 10 л.д. 9-13) адвокатом оказаны услуги, предусмотренные соглашением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано ранее, факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением от 10.10.2012, платежными поручениями от 16.04.2015 N N N 511, 512, 513, 514, 515, 517, 518, 519, актами от 20.10.2013 N 00001101, от 27.12.2013 N 00001315, от 04.03.2014 N 00000138, от 29.07.2014 N 00000476, от 22.10.2014 N 00000935.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с учреждения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году.

Частично удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 533 402 рублей 97 копеек, указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и соразмерности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из акта от 20.10.2013 N 00001101 следует, что адвокатом при первоначальном рассмотрении дела адвокатом выполнена следующая работа (при представлении интересов общества в суде первой инстанции):

юридическая помощь адвоката Лещенко С.В. предварительные консультации;

подготовлен отзыв на иск;

подготовлен встречный иск;

подготовлен запрос экспертам;

выезд на место;

подготовлено ходатайство о проведении экспертизы;

подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов;

подготовлен отзыв в связи с изменением предмета иска;

ознакомление с материалами дела;

подготовлено ходатайство о вызове эксперта;

подготовлено возражение на заключение экспертов;

подготовлено ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизах;

подготовлено ходатайство о дополнительных материалах;

участие представителя в судебных заседаниях: 12.02.2013, 01.03.2013, 11.04.2013, 01.07.2013, 12.07.2013, 19.07.2013, 08.08.2013, 01.10.2013, 15.10.2013 (т. 3 л.д. 5, 109, т. 4 л.д. 78, 152, т. 5 л.д. 93, л.д. 128, л.д. 155, т. 6 л.д. 71), при этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.10.2013 адвокат Лещенко С.В. не участвовал.

Из акта от 27.12.2013 N 00001315 следует, что адвокатом при представлении интересов общества в суде апелляционной инстанции, адвокатом выполнена следующая работа:

подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 6 л.д.95-96);

участие в судебном заседании (т. 6 л.д. 100);

подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа.

Из акта от 04.03.2014 N 00000138 следует, что адвокатом при представлении интересов общества в суде кассационной инстанции, адвокатом выполнена следующая работа:

подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 6 л.д. 132-134);

участие в судебных заседаниях 25.02.2014 и 04.03.2014 (т. 6 л.д. 136-137, 146).

Из акта от 29.07.2014 N 00000476 следует, что при новом рассмотрении дела, адвокатом при представлении интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области выполнена следующая работа:

участие в судебных заседаниях 21.05.2014, 29.07.2014 (т. 34, 46).

Из акта от 22.10.2014 N 00000935 при новом рассмотрении дела, адвокатом при представлении интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде адвокатом выполнена следующая работа:

подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

участие в судебном заседании 22.10.2014 (т. 7 л.д. 87). При этом, как следует из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу адвокатом не подготовлен, в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера суммы оплаты расходов на представителя, надлежит руководствоваться выпиской из протокола 2 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

При этом, согласованная в соглашении оплата из расчета 5 000 рублей в час является завышенной и не отвечающей критерию разумности

С учетом изложенного, апелляционный суд признал отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг по судебному представительству общества при первоначальном рассмотрении в суде первой инстанции в сумме 80 300 рублей с учетом участия представителя в восьми судебных заседаниях - 46 500 рублей (при этом, как указывалось ранее, из материалов дел следует, что в судебном заседании 01.10.2013 адвокат Лещенко С.В. не участвовал); предварительной консультации; подготовкой отзыва на иск; встречного иска; запроса экспертам; выезда на место; подготовкой ходатайства о проведении экспертизы; подготовкой ходатайства о приобщении дополнительных материалов; отзыва в связи с изменением предмета иска; ознакомление с материалами дела; подготовкой ходатайства о вызове эксперта; возражений на заключение экспертов; ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизах; ходатайства о дополнительных материалах - 33 800 рублей. По судебному представительству общества при первоначальном рассмотрении в апелляционной инстанции в сумме 15 600 рублей (с учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовки и направления заявления о выдаче исполнительного листа). По судебному представительству общества при первоначальном рассмотрении в кассационной инстанции в сумме 35 000 рублей (с учетом участия представителя в судебных заседаниях 25.02.2014 и 04.03.2014, подготовки отзыва на кассационную жалобу). По судебному представительству общества при новом рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области в сумме 20 000 рублей (с учетом участия в судебных заседаниях 21.05.2014, 29.07.2014). По судебному представительству общества при новом рассмотрении в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей (с учетом участия в судебном заседании 22.10.2014. При этом, как следует из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу адвокатом не подготовлен, в материалы дела не представлен).

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, с учреждения подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 900 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Общество в заявлении указало на основании счетов от 13.04.2015 N N 87, 88, 89 (т. 10 л.д. 14-16), выставленных адвокатом, обществом понесены расходы в сумме 57 200 рублей в качестве командировочных и накладных расходов, связанных с поездкой в суд кассационной инстанции и в г. Зверево на спорный объект. Указанные расходы не могут быть взысканы, поскольку обществом не представлены доказательства несения указанных расходов. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что волеизъявление заказчика на компенсацию издержек, связанных с поездкой, в определенной сумме, само по себе не является безусловным основанием к возмещению таких издержек за счет проигравшей стороны.

Кроме того, общество просит в заявлении взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 12.02.2013 N 149 (т. 10 л.д. 20).

Что касается довода о том, что расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, действительно, при решении вопроса о судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что общим принципом возмещения судебных расходов, установленным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является возмещение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно вступившему в силу решения Арбитражного суда Ростовской области встречные исковые требования общества удовлетворены судом на 45,94% от заявленных, в связи с чем, учитывая пропорциональность распределения судебных расходов применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учреждения в пользу общества следует взыскать 119 857 рублей 46 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя судебных расходов подлежит изменению с уменьшением присужденной к взысканию суммы до 119 857 рублей 46 копеек.

Довод учреждения о том, что расходы на оплату услуг представителя за период рассмотрения кассационной жалобы взысканию не подлежат, поскольку постановлением суда кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, учреждение не являлось проигравшей стороной, подлежит отклонению. Кассационное обжалование судебного акта является стадией рассмотрения дела и адвокатом при представлении интересов общества в суде кассационной выполнены процессуальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-30912/2012 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи города Зверево" Ростовской области (ОГРН 105614000602 ИНН 6146004877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (ОГРН 1076167006794 ИНН 6167096068) 119 857 рублей 46 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева