Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-11885/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-8380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фокиной Ю.И. по доверенности от 15.01.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

исковое заявление ООО "Железобетонные Конструкции"

к ООО "Велес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее ответчик) о взыскании 519 181 руб. задолженности, 12 180,10 руб. неустойки, всего 531 361,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Железобетонные Конструкции" (истец, поставщик) и ООО "ВЕЛЕС" (ответчик, покупатель) 03.12.2014 г. заключили договор поставки N 0312/2014 (договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать железобетонные изделия и конструкции (товар), согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Вид (наименование, ассортимент) товара, цены, количество, указываются в спецификациях.

В период с 08.12.2014 г. по 15.12.2014 г. истец осуществил поставку товара в ООО "ВЕЛЕС" на общую сумму 519 181 руб. что подтверждается товарными накладными.

Согласно договору отсрочка платежа предоставляется на 40 либо 30 календарных дней с момента отгрузки в зависимости от поставляемого товара.

Оплата товара со стороны ответчика не производилась, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 519 181 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости заказанного повара за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 09.02.2015 г., составила 12 180 руб.10 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-8380/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: 1137847495092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции" (ОГРН 1107847354890) задолженность в размере 519 181 руб., неустойку в размере 12 180 руб. 10 коп., а также 13 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева