Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-8621/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-3808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

по делу N А60-3808/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "КОНСТРУКТИВ" (ОГРН 1136686002045, ИНН 6686021394)

к ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Конструктив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралДорТехнологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, в размере 1 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 26 179 руб. 90 коп. за период с 18.11.2014 по 30.01.2015, с последующим их начислением на сумму долга 1 280 000 руб., начиная с 31.01.2015 по день вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 иск удовлетворен. С ООО "УралДорТехнологии" в пользу ООО "Конструктив" взыскано 1 306 179 руб. 90 коп., в том числе: 1 280 000 руб. - основной долг; 26 179 руб. 90 коп. - проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период 17.11.2014 по 30.01.2015, а также продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 306 179 руб.90 коп. по день его фактической оплаты, начиная с 31.01.2015 по ставке 8,25% годовых; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 26 062 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы, превышающей 1 271 555 руб. 90 коп. Отменить решение в части срока вступления решения в силу и установления 10 дневного срока подачи апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, ответчиком начислен штраф в размере 30 000 руб. Ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства как на основание для перерасчета требований истца, просил суд уменьшить сумму заявленных истцом требований на 30 000 руб. Доводы ответчика о невыполнении истцом работ в срок суд отклонил, указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт просрочки исполнения обязательств со стороны истца. Ответчик считает, что суд отклонил доводы необоснованно. Факт просрочки исполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела. Также ответчик полагает, что субподрядчиком не исполнено предусмотренное договором обязательство по передаче генподрядчику результата работ стоимостью 2 880 000 руб., в связи с чем, ответчиком начислены проценты в размере 4 620 руб. Таким образом, по мнению ответчика, невыполнение истцом обязательств по договору на сумму 34 620 руб. (штраф 30 000 руб. + проценты 4 620 руб.) подтверждено материалами дела. Суд принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 306 179 руб. 90 коп., не изучив надлежащим образом обстоятельства дела. Полагает, сумма иска должна быть уменьшена с учетом суммы штрафа и процентов и составляет 1 271 555 руб. 90 коп. Также заявитель считает незаконным изложенное в п.3 решения о немедленном исполнении решения, о вступлении решения в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а также решение о том, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Законные основания для изменения предусмотренного ч.1 ст.259 АПК РФ месячного срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В отзыве истец указывает, что в ходе разбирательства по делу ответчиком было заявлено об уменьшении суммы заявленных требований на 30 000 руб., со ссылкой на подп.8 п.11.4 договора, заключенного между сторонами. Истец считает, что судом было верно отклонено данное требование ответчика, поскольку взыскание договорного штрафа является самостоятельным требованием и может быть заявлено ответчиком в самостоятельном иске. Данное требование ответчика следует расценивать как неверное толкование норм права. Кроме того, данное требование было заявлено лишь в устном порядке, какое-либо документальное подтверждение данного требования отсутствует, в том числе и в протоколе судебного заседания. Довод ответчика о просрочке исполнения обязательства в части срока выполнения работ, не подтвержден доказательствами. Довод ответчика о том, что решение суда является незаконным в силу того, что в нем допущена описка (опечатка), истец также считает несостоятельным, поскольку опечатки (описки) не являются основанием для отмены судебного акта. Кроме того, опечатки (описки) устранены определением суда от 05.06.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО "Конструктив" (субподрядчик) и ООО "УралДорТехнология" (генподрядчик) заключен договор субподряда N СП 20/02-14/БО на выполнение работ по устройству барьерного ограждения на объекте: "Ремонт автомобильной дороги Р242-Екатеринбург км 326+000 (право) в Свердловской области", в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора.

Стоимость работ, выполняемых при строительстве объекта, определена в пункте 3.1 договора, калькуляции N 1 (приложение к договору) и составляет 2 880 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание - 05.10.2014.

Работы истцом выполнены на общую сумму 2 880 000 руб. и сданы ответчику (представлены акт формы КС-2 N 1 от 17.10.2014, справка стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 880 000 руб., подписанные сторонами без замечаний).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в сумме 1 600 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда на сумму 2 880 000 руб. Представлены соответствующие акты формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные ответчиком в отсутствие замечаний.

Подписанные сторонами без замечаний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в соответствии со ст.720 ГК РФ и условиями договора являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу ст.711 ГК РФ.

Сам факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается, более того согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-21.01.2015, подписанного сторонами, ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в размере 1 280 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 280 000 руб. на основании ст.309,310,702,711 ГК РФ.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ в срок, в связи с чем ответчик вправе начислить неустойку за просрочку выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Само по себе нарушение исполнителем по договору сроков выполнения работ, если таковое имело место, не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате. Установление обстоятельств о правомерности начисления штрафных санкций истцу не входит в предмет доказывания по данному делу. До обращения истца с настоящим иском ответчиком не было заявлено о прекращении обязательства в соответствующей части зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст.410 ГК РФ либо путем предъявления встречных исковых требований. Условиями договора подряда от 26.09.2014 г. право ответчика на одностороннее удержание неустойки также не предусмотрено.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания процентов, начисленных за период с 17.11.2014 по 30.01.2015, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в размере 26 179 руб.90 коп. Расчет является верным, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст.65,71,168 АПК РФ.

При этом, принимая решение, суд первой инстанции в резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на всю взысканную судом сумму, включая проценты подлежащие начислению и взысканию по день фактической оплаты долга (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В соответствии п.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (п.133).

С учетом п.61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 ст.3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу ч.5 ст.3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также ч.5 ст.3 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3808/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта, начисленных на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Вместе с тем, в данном случае, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 280 000 руб., начиная с 31.01.2015, по день вступления решения суда в законную силу было заявлено истцом в исковом заявлении.

В силу ст.395 ГК РФ требования истца в данной части подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 280 000 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 31.01.2015 по день вступления решения суда в законную силу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверное указание сроков обжалования и исполнения решения, не свидетельствует о незаконности принятого решения, решение в данной части содержало описки (опечатки), которые устранены определением суда от 05.06.2015 в порядке ст.179 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу N А60-3808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу N А60-3808/2015 не подлежащим исполнению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ИНН 6672175034, ОГРН 1046604420444) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (ИНН 6686021394, ОГРН 1136686002045) 1 306 179 (один миллион триста шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 90 коп., в том числе, 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей - основной долг, 26 179 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 90 коп. - проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 17.11.2014 г. по 30.01.2015 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 26 062 (двадцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 280 000 рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с 31.01.2015 г. по день вступления решения суда в законную силу".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова