Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-9368/15

г. Пермь

9 сентября 2015 г.

Дело N А60-9678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сибэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015,

принятое судьей Бирюковой Л.В.,

по делу N А60-9678/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011, г. Нижний Новгород)

к ООО "Сибэкс" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" (далее - истец, предприятие "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (далее - ответчик, общество "Сибэкс") о взыскании 1 740 932 руб. 61 коп. задолженности, 34 818 руб. 65 коп. неустойки по договору от 01.10.2013 N 386/Пд/199-83-686.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит отказать в удовлетворении требования о ее взыскании.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Сибэкс" (далее- субподрядчик) и предприятием "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" (далее - субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 01.10.2013 N 386/Пд/199-83/686 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту (далее - работы) по объектам ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - принципал), указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость субсубподрядчику.

Виды, стоимость и сроки выполнения работ по договору устанавливаются приложением N 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 1 741 451 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 % - 265 645 руб. 22 коп.

Окончательная стоимость работ, выполняемых субсубподрядчиком по договору, определяется на основании локальных сметных расчетов, объектных сметных расчетов, утвержденных между субподрядчиком и субсубподрядчиком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 датой исполнения субсубподрядчиком обязательств выполнения работ по каждому объекту считается день подписания акта приемки объекта из ремонта.

Ответственность субподрядчика по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2 % от суммы просроченного обязательства (пункт 11.12 договора).

Во исполнение условий договора субсубподрядчиком выполнены, а субподрядчиком приняты работы, что подтверждают двусторонние акты от 30.11.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 о приемке выполненных работ и справка от 30.11.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 740 932 руб. 61 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату субподрядчиком выполненных субсубподрядчиком работ, отсутствуют.

Полученная субподрядчиком 28.08.2014 претензия от 20.08.2014 N 199-160-04/5451, направленная субсубподрядчиком, с требованием об оплате 1 740 932 руб. 61 коп. задолженности по договору и 34 818 руб. 65 коп. неустойки оставлена без удовлетворения.

Предприятием "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" направлено в адрес общества "Сибэкс" предарбитражное напоминание от 31.10.2014 N 199-160-04/7446 о необходимости оплаты задолженности в срок до 10.11.2014.

Направленное напоминание получено субподрядчиком и оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения предприятия "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во взыскании неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать ввиду тяжелого материального положения ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апеллянта тяжелое материальное положение не является основанием к отказу во взыскании неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в суде первой инстанции не представлено заявление об уменьшении размера неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-9678/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина