Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-13837/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-7608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2015 по делу N А32-7608/2015

по иску индивидуального предпринимателя Хмельницкого Сергея Владиславовича (ОГРНИП 308231117700090 ИНН 231105725522)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 312236326900030 ИНН 233402603898)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хмельницкий Сергей Владиславович (далее - истец, предприниматель Хмельницкий С.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Захаров А.Н.) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 22.07.2014 N 008-14 за август - сентябрь 2014 года в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 22 935 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.140)), расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 688 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по арендным платежам по договору аренды от 22.07.2014 N 008-14 за август - сентябрь 2014 года в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 22 935 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтены оплаты в сумме 32 700 рублей, произведенные ответчиком на основании платежных поручений от 06.08.2015 на сумму 16 030 рублей и от 08.08.2014 на сумму 16 670 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 67 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету операционного офиса "Краснодарский" АО "Альфа-Банк". Ссылается на то, что им подан встречный иск о расторжении договора аренды, который, по мнению заявителя жалобы, был неправомерно возвращен судом первой инстанции.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что выписка банка, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлялась. Указывает на то, что платеж в сумме 16 030 рублей не был получен истцом, поскольку перечислен ответчиком на расчетный счет истца, который был закрыт 20.05.2014. Истец указывает на то, что платеж на сумму 16 670 рублей был произведен ответчиком на основании выставленного счета от 28.07.2014 N 35 за аренду помещения в июле 2014 года, однако задолженность взыскивается за август - сентябрь 2014 года. Указанный платеж был учтен в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами. Таким образом, произведенный ответчиком платеж на сумму 16 670 рублей не относится к взыскиваемому периоду.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между предпринимателем Хмельницким С.В. (арендодатель) и предпринимателем Захаровым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 008-14 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения первого этажа N N 12, 14, 16, 17, 18/1 здания литер Э, нежилые помещения первого этажа NN55, 56 здания литер Э2, находящиеся по адресу г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, д. N57, общей площадью 96 кв. м., согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды посещений за месяц составляет 50 000 рублей в месяц. Арендная плата не облагается НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендная плата подлежит начислению с 22.07.2014.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что перечисление арендной платы, указанной в пункте 2.1 договора, производится авансом в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета, безналичным путем на расчетный счет арендодателя. Счета выставляются не позднее 1-го числа каждого месяца, за который должна быть произведена оплата. Задержка оплаты арендной платы в случае задержки выставления счетов не является нарушением обязательств арендатора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 22.07.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

По акту приема-передачи от 22.07.2014, подписанному сторонами без замечаний и скрепленному печатями сторон, истец передал ответчику арендованное вышеуказанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 13).

Как следует из искового заявления, обязательства по внесению арендных платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за август - сентябрь 2014 года в сумме 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2015 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за август - сентябрь 2014, с приложением счетов от 31.07.2014 N 36, от 31.08.2014 N 42, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору по акту приема-передачи от 22.07.2014, подписанному сторонами без замечаний и скрепленному печатями сторон, истец передал ответчику арендованное вышеуказанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 13).

Обязательства по внесению арендных платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за август - сентябрь 2014 года в сумме 100 000 рублей.

Ответчик в представленном в суде первой инстанции отзыве не отрицал факт наличия задолженности, вместе с тем указал, что заявленная к взысканию сумма задолженности по арендной плате не обоснована, поскольку переданные в аренду помещения имеют препятствующие их использованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Указал, что в процессе эксплуатации указанного арендуемого помещения ответчиком (г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина, дом N 57, общей площадью 96 кв. м) были выявлены существенные недостатки помещения, такие как потеки воды с потолка 29.08.2014 ввиду дождя, о чем работником Арзуманян Л.Ф., на имя предпринимателя Захарова А.Н., составлена докладная записка от 29.08.2014, а так же протечка воды с санузла докладная записка от 21.09.2014.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика в качестве обоснования отказа от оплаты задолженности по арендной плате, поскольку между истцом и ответчиком 17.11.2014 был заключен еще один договор аренды нежилых помещений, предметом которого явились те же самые помещения, что и в договоре от 22.07.2014.

Кроме того, из акта приема-передачи нежилого помещения к договору следует, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Претензий к состоянию передаваемого помещения ответчиком не было высказано, доказательства неудовлетворительного состояния арендуемого помещения ответчиком также не представлены.

Таким образом, своими последующими действиями ответчик подтвердил, тот факт, что переданное в аренду помещение его устраивает.

Доказательств того, что однократная протечка потолка ввиду дождя и течь из санузла произошли вследствие таких недостатков помещения, которые препятствуют его эксплуатации по назначению, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арендатор, выразив намерения продолжать арендные отношения, заключил новый договор аренды от 17.11.2014 N 011-14 на тех же условиях и на те же помещения, при этом считая, что имущество имеет недостатки и находится в неудовлетворительном состоянии, не предпринял попыток согласовать с арендатором соразмерного снижения стоимости арендной платы.

Довод ответчика о том, что судом не учтены оплаты в сумме 32 700 рублей, произведенные ответчиком на основании платежных поручений от 06.08.2015 на сумму 16 030 рублей и от 08.08.2014 на сумму 16 670 рублей, в связи с чем сумма задолженности составляет 67 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету операционного офиса "Краснодарский" АО "Альфа-Банк", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из отзыва истца, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что платеж в сумме 16 030 рублей не был получен истцом, поскольку перечислен ответчиком на расчетный счет истца, который был закрыт 20.05.2014. Кроме того, истец не отрицает факт платежа на сумму 16 670 рублей, однако указанный платеж был произведен ответчиком на основании выставленного счета от 28.07.2014 N 35 за аренду помещения в июле 2014 года, в то время как истец взыскивает задолженность за август - сентябрь 2014 года.

Кроме того, представленная ответчиком к апелляционной жалобе выписка по счету не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты, поскольку указанная выписка в суде первой инстанции ответчиком не представлялась, заверенная копия представлена только суду апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ответчик не привел каких-либо причин в обоснование уважительности непредставления таких документов при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 29 668 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения стаей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 668 рублей.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере неустойки ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 688 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведен.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности и расходов на оплату услуг представителя ответчика перед истцом.

В части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя решение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2015 истцом не обжалуется.

Довод ответчика о неправомерном возвращении встречного искового заявления подлежит отклонению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2015 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обжалованию подлежит и определение о возвращении встречного иска. Однако заявитель не воспользовался правом на обжалование данного определения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращением встречного иска право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку иск предпринимателя Захарова А.Н. с аналогичными требованиями принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-6059/2015 и рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-7608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева