Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-6958/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-4088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-4088/2015 (судья С.В. Лазаренко)

по исковому заявлению администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405762357, ИНН 3431050763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (ОГРН 1123444001196, ИНН 3444192236)

о взыскании 178669,56 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (далее - ООО "ПИИ РосГражданПроект", ответчик) о взыскании штрафа и неустойки в сумме 178669,56 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу администрации неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 229268,57 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-4088/2015 с ООО "ПИИ РосГражданПроект" в пользу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 229268,57 руб. С ООО "ПИИ РосГражданПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7585,37 руб.

ООО "ПИИ РосГражданПроект" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25 мая 2015 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки соразмерно последствиям просрочки исполнения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права: размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, просит взыскать неустойку в размере 37490,46 руб. Количество дней просрочки составляет 104 дня, а не 106, как рассчитано истцом.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 0129300053414000076-0205634-01, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Подъезд от автомобильной дороги "Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская" к хутору Горский Урюпинского муниципального района Волгоградской области", а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 1310855,20 руб.

В силу пункта 3.1. конечный срок оказания ответчиком услуги - 22 декабря 2014 года.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, установленных контрактом, предусматривается взыскание пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Акт выполненных работ N 1-1/ГС подписан сторонами 07.04.2015.

В адрес ООО "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" 25.12.2014 направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму штрафа и неустойки, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

Обязательства по вышеуказанному контракту подрядчиком исполнены с нарушением срока, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании неустойки в размере 229268,57 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковое требование в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленного истцом размера неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции считает сделанный судом вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Истцом произведён расчёт суммы неустойки, согласно которому размер неустойки за 106 дней просрочки составил 229268,57 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял расчёт неустойки, произведенной истцом в соответствии с пунктом 6.4 контракта, с учетом пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки за период с 23.12.2014 по 06.04.2015 (104 дня) до 37490,46 руб., то есть 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил расчёт неустойки за период с 23.12.2014 по 06.04.2015 (104 дня) на сумму 37490,46 руб.

Администрация в суд апелляционной инстанции также представила расчёт неустойки на заявленную в иске сумму.

Проанализировав представленные сторонами расчёты неустойки, апелляционная коллегия судей приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд апелляционной инстанции произвёл свой арифметический расчёт неустойки за период просрочки с 23.12.2014 по 06.04.2015 в размере 227171,21 руб.

При расчёте неустойки суд исходил из количества 105 дней просрочки обязательств, поскольку срок выполнения работ по договору составил 07.04.2015, окончательный срок исполнения проектных работ предусмотрен сторонами - 22 декабря 2014 года.

Кроме того, в расчёте администрация указывает на количество дней исполнения обязательств по контракту - 112 дней, однако период исполнения обязательств по контракту составляет 113 дней.

Таким образом, в расчете истца и суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка. В связи с чем решение суда подлежит отмене в части.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о снижении размера неустойки до 37490,46 руб. является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, с учётом компенсационной природы неустойки судебная коллегия считает обоснованным взыскание неустойки в размере 227171,21 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 227171,21 руб. В остальной части иска суду следует отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене в части.

Государственная пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета сторонами не была оплачена, судами предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения дела по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-4088/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" в пользу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2097,36 руб. и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" в пользу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области неустойку за период просрочки с 23.12.2014 по 06.04.2015 в размере 227171,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7517 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2973 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина