Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-9121/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А81-1690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9121/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2015 по делу N А81-1690/2015 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лига 2" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 06.03.2015 N 26 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лига 2" (далее - заявитель, ООО "Авто-Лига 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от отмене постановления от 06.03.2015 N 26 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2015 по делу N А81-1690/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Инспекции от 06.03.2015 N26 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях Общества события вменяемого ему в вину правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на квитанции, выданной продавцом магазина ООО "Авто-Лига 2" при осуществлении наличных денежных расчетов, отсутствуют необходимые реквизиты для бланков документа, заменяющего чек контрольно- кассовой техники (ККТ), а именно: адрес осуществления деятельности, подпись и расшифровка подписи продавца, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, выдача документа, не соответствующего требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), приравнивается к отказу в выдаче платежного документа.

Инспекция, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Н основании поручения от 24.02.2015 N 020 должностным лицом Инспекции 26.02.2015 в ТВЦ "Робинзон" проведена проверка исполнения Обществом требований Закона N 54-ФЗ, в ходе которой было установлено, что Обществом выдан документ строгой отчетности без указания ИНН.

По факту выявленного нарушения требований Закона N 54-ФЗ в присутствии представителя Общества 02.03.2015 составлен протокол N 000046 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в протоколе от 02.03.2015 N 000046 в вину Обществу вменено не обеспечение деятельности ООО "Авто-Лига" при наличных денежных расчетах, и (или) расчетов с использованием платежных карт исправной ККТ, либо выдачей документа, заменяющего чек ККТ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником МИФНС России N 1 по ЯНАО было вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.03.2015 N 26, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.07.2015 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Федеральным законом N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из содержания процитированных норм следует, что объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для организаций, являющихся плательщиками ЕНВД и не использующих ККТ, образуют бездействие, выразившееся в не выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за товар, услугу.

Из содержания процитированных норм следует, что объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для организаций, являющихся плательщиками ЕНВД и не использующих ККТ, образуют бездействие, выразившееся в не выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за товар, услугу.

Как усматривается из материалов д ела и было установлено судом первой инстанции, Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход и имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств.

Доказательства отказа Общества в предоставлении клиенту квитанции об оплате оказанной услуги в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие в действиях Общества события правонарушения, вменяемого Обществу.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что выдача документа, не соответствующего требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), приравнивается к отказу в выдаче платежного документа подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала обязанность по применению ККТ, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ имелась лишь обязанность по требованию клиента выдать документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар. При этом объем неотраженной в товарном чеке информациине позволяет приравнять выдачу такого документа к фактическому отказу в его выдаче. В чеке содержится информация, позволяющая установить все существенные элементы сделки: проданный товар, его цену, дату продажи, а также продавца.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2015 по делу N А81-1690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк