Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34861/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-20125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2015 года по делу N А40-20125/15, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-152)

по иску ООО "АльфаКом"

к ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании задолженности в размере 626 168 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Дрынин М.С. по доверенности от 14.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности в размере 626 168 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "Торговый Дом ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в адрес истца была направлена претензия в ответ на акты выполненных работ, представленных истцом, подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ, часть работ, предусмотренных договором, не выполнена, работы выполнены другим подрядчиком.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор подряда N 2967.

По условиям договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основе технического задания заказчика и утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по проектированию, согласованию проектов, выполнению демонтажных и строительно-монтажных работ, оформлению осуществленных перепланировок и переоборудования, получению технического и кадастрового паспортов, в здании/помещениях предприятия розничной торговли "Пятерочка", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. гоголя, 34/6, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Датой начала выполнения работ согласно п. 3.1 договора установлено 02 ноября 2012 г., датой окончания согласно п. 3.2 - 30 апреля 2013 г.

Стоимость работ составляет 4 200 000 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен авансовый платеж в соответствии с графиком финансирования.

Оплата производится посредством промежуточных платежей по факту выполнения работ за отчетный период в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Счетов.

Из указанных в актах сумм в соответствии с п. 4.8 договора производятся удержания в размере 5% до исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, которые подписываются заказчиком, либо предоставляется мотивированный отказ от подписания.

Истцом были выполнены работы на сумму 3 776 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 3 от 28.12.2012 г., N 2 от 25.12.2012 г., N 1 от 12.11.2012 г.

Ответчиком были приняты и оплачены работы по акту N 1 от 12.11.2012 г. на сумму 3 150 232 руб. 20 коп., в результате чего образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 460 367 руб. 20 коп.

В связи с односторонним отказом ответчика от договора, истцом заявлено требование о возврате гарантийного удержания в размере 165 801 руб. 69 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенными актами выполненных работ оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Истец направил ответчику акты выполненных работ N 3 от 28.12.2012, N 2 от 25.12.2012, N 1 от 12.11.2012, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль, направленную в адрес ответчика, копией квитанции Почты России.

Ответа на данное письмо не последовало. Претензий по качеству выполненных работ в порядке, установленном п.п. 8.2, 8.3 договора, указанных в спорных актах ответчиком не предъявлено.

Пунктом 8.2 договора установлено, что подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня выполнения каждого этапа работ представляет заказчику три экземпляра акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оригинал счета-фактуры.

Пунктом 8.3 установлено, что заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения указанных документов обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием подлежащих устранению недостатков.

Как правильно указал суд в решении, представленный ответчиком акт о невыполненных работах не может служить мотивированным отказом от принятия работ, так как составлен в отсутствие представителя истца, доказательства его надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют, а представленная почтовая квитанция не может служит доказательством надлежащего извещения, так как отсутствует текст направленной телеграммы.

Направленные в адрес ответчика документы не подписаны. Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания актов недействительными отсутствуют, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 460 367 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установил суд первой инстанции и это не оспорено сторонами, уведомлением от 27.02.2013 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора ответчик отказался от исполнения договора.

В связи с тем, что договор был расторгнут 27.02.2013, у ответчика отпали основания для удержания суммы гарантийного удержания.

Таким образом заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 626 168 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о направлении в адрес истца претензии в ответ на акты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не содержит отказа от подписания актов выполненных работ.

Довод заявителя относительно выполнения работ иным подрядчиком не подтвержден материалами дела и не может быть принят апелляционной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Торговый Дом ПЕРЕКРЕСТОК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2015 года по делу N А40-20125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич