Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9570/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А47-4404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу N А47-4404/2015 (судья Мирошник А.С.).

Закрытое акционерное общество "Оренбургсельэнергосбыт", г. Оренбург (ОГРН 1065638052083) (далее - истец, ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор", г. Оренбург (ОГРН 1125658029617) (далее - ответчик, ООО "Стройдвор") о взыскании 323 428 руб. 85 коп. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015) исковые требования ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" удовлетворены (л.д. 103-105).

В апелляционной жалобе ООО "Стройдвор" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-113).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Стройдвор" ссылалось на неизвещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Определение о назначении судебного заседания ответчику не направлялось, соглашение с представлявшей интересы общества в первом судебном заседании адвокатом Евсейчик О.В. было расторгнуто в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на оплату услуг представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма основного долга им оплачена 20.07.2015 и 28.07.2015.

ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Стройдвор (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 302224 от 03.09.2014 г. (далее по тексту - договор, договор от 03.09.2014 г.).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Учет и определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в Приложении N 2 к договору, приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно п. 5.3 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Электрическая энергия оплачивается потребителем платежным поручением на счет гарантирующего поставщика, или внесением денежных средств в кассу гарантирующего поставщика.

При оплате потребитель обязан указывать в платежном поручении номер и дату договора, назначение платежа, период, за который производится оплата, номер счет-фактуры.

Моментом исполнения обязательства считается фактическое поступление денежных средств на счет гарантирующего поставщика. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующими поставщиками является 1 месяц (п. 5.4 договора).

Пунктом 7.5.договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 03.09.2014 г. и действует по 31.12.2014 г., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика за период с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г поставлена электрическая энергия в соответствии с показателями приборов учета электрической энергии в количестве 69 847 кВт*ч, на оплату выставлены счета - фактуры: N 9499 от 31.12.2014 г., N 144 от 31.01.2015 г., N 950 от 28.02.2015 г.

Платежным поручением N 40 от 26.12.2014 г. ответчиком задолженность частично погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представил.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" и ООО "Стройдвор" договора энергоснабжения N 302224 от 03.09.2014 г. истцом в адрес ответчика за период с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г поставлена электрическая энергия в соответствии с показателями приборов учета электрической энергии в количестве 69 847 кВт*ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период (декабрь 2014 г. - февраль 2015 г.), счетами - фактурами N 9499 от 31.12.2014 г., N 144 от 31.01.2015 г., N 950 от 28.02.2015 г. на общую сумму 323 803 руб. 55 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнены частично платежным поручением N 40 от 26.12.2014 г. (л.д. 30).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 316 243 руб. 65 коп.

Ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, факт наличия задолженности в размере 316 243 руб. 65 коп. ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 316 243 руб. 65 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов в соответствии с пунктом 6.5 договора в размере 7 185 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6.5 договора при просрочке платежей потребитель уплачивает гарантирующему поставщику 0,05% (процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в соответствии с п. 5.3. договора.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за просрочку платежей за период с 18.01.2014 г. по 30.03.2015 г. в размере 7 185 руб. 20 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. Договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за просрочку платежей за период с 18.01.2015 г. по 30.03.2015 г. в размере 7 185 руб. 20 коп. также обоснованно.

Довод ООО "Стройдвор" о неизвещении его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2015 в отсутствие ответчика.

Юридическим адресом ООО "Стройдвор" является адрес: 460052, г. Оренбург, ул. Брестская, д.11, оф. 302.

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, в исковом заявлении истцом в качестве почтового адреса ответчика указан адрес: 460045, г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 2а.

Материалами дела подтверждается, что определение от 05.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлялось судом ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, а также по почтовому адресу, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 91-92).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.06.2015 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу, а также по адресу: 460006, г. Оренбург, пер. Саратовский, д.5 оф. 309, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 98-99).

Также, представитель ответчика Евсейчик О.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2015 (протокол судебного заседания - л.д. 93).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик иного адреса своего места нахождения не указал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ООО "Стройдвор" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства или было извещено с нарушением установленного порядка. Само по себе, то обстоятельство, что соглашение с представлявшей интересы общества в первом судебном заседании адвокатом Евсейчик О.В. было расторгнуто в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на оплату услуг представителя не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика о судебном процессе по делу.

С учетом указанного изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылка ООО "Стройдвор" в дополнении к апелляционной жалобы на оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме судом апелляционной инстанции не принимается во внимание

Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2015. Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2015.

Как указано подателем апелляционной жалобы оплата образовавшейся перед истцом задолженности осуществлена ответчиком 20.07.2015 и 28.07.2015, то есть после принятия оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства, при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Стройдвор".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу N А47-4404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова