Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 21АП-1507/15

7 сентября 2015 г.

Дело N А84-621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 07.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Тарасенко А.А., Евдокимова И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лепехиной Е.Ю.

при участии:

от истца - Щеков С.В., директор, приказ от 15.08.2014 N 1;

от ответчика - Михайловский С.И., директор, приказ от 24.09.2014 N 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2015 года по делу N А84-621/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидатель-Крым" (ул.Изобильненская, д.11, с.Изобильное, г.Алушта,Республика Крым, 298351, ОГРН 1146102005832) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй-Крым" (ул.Очаковцев, 19, оф.313, г.Севастополь, 299011, ОГРН 1149204019656) о возврате денежных средств в размере 120 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созидатель-Крым" (далее - ООО "Созидатель-Крым" (ул.Изобильненская, д.11, с.Изобильное, г.Алушта, Республика Крым, 298351, ОГРН 1146102005832) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй-Крым" (далее - ООО "Спец строй-Крым" (ул.Очаковцев, 19, оф.313, г.Севастополь, 299011, ОГРН 1149204019656) о возврате денежных средств в размере 120 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Спец Строй-Крым" в пользу ООО "Созидатель-Крым" денежные средства в размере 120 000,00 руб. и 4 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением от 06.04.2015 N 36.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Созидатель-Крым" к ООО "Спец Строй-Крым" о возврате денежных средств в размере 120 000,00 руб. Оспаривая решение суда, ответчик сослался на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением председателя третьего судебного состава от 18.08.2015 сформирован состав коллегии: председательствующий Черткова И.В., судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Спец Строй-Крым" представил дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции, а именно: копия договора от 09.12.2014 N 1410-Т с приложением, копия выписки банка ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" за период с 01.11.14 по 30.12.14, копия акта от 19.12.2014 N 01, копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Спец Строй-Крым", копия свидетельства о постановке на учет ООО "Спец Строй-Крым" в налоговом органе по месту нахождения, копия устава ООО "Спец Строй-Крым", копия выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 был истребован счет от 11.12.2014 N 1, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Спец Строй-Крым" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Созидатель-Крым" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО "Созидатель-Крым" (заказчик) и ООО "Спец Строй Крым" (исполнитель) заключен договор N 19/12. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление актов установки анкеров в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) и проектной документации в трех экземплярах и подписание их у заказчика строительства ГУ "Служба автодорог Республики Крым"; составление актов промежуточной приемки ответственных конструкций в трех экземплярах и подписание их у заказчика строительства ГУ "Служба автодорог Республики Крым".

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 19.12.2014. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем.

Цена договора составляет 120 000,00 руб. (пункт 3.1 договора)

Исходя из раздела 2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в установленный пунктом 1.3 договора срок.

В свою очередь, заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В пункте 3.2 определено, что оплата заказчиком исполнителю услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Истец в исковом заявлении утверждает, что он исполнил свои обязательства по договору от 19.12.2014 N 19/12, перечислив платежным поручением от 12.12.2014 N83 ответчику в качестве предоплаты 120 000,00 руб. Несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств ответчику в порядке исполнения условий договора от 19.12.2014 N 19/12, ответчик свои обязательства не выполнил.

19.03.2015 исх. N 19/03-1 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 120 000,00 руб. в связи с неисполнением условий договора от 19.12.2014 N 19/12.

Также в материалах дела имеется акт взаимных расчетов за период 01.10.2014-06.04.2015, который подписан только истцом.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате денежных средств в размере 120 000,00 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылался, как следует из текста искового заявления, на то, что 19.12.2014 между ООО "Созидатель-Крым" (заказчик) и ООО "Спец Строй Крым" (исполнитель) заключен договор N 19/12, перечислены платежным поручением от 12.12.2014 N 83 ответчику денежные средства в размере 120 000,00 руб., ответчик же свои обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве обоснования заявленных требований представил в материалы дела договор N 19/12 от 19.12.2014 и платежное поручение от 12.12.2014 N 83.

В свою очередь, ответчик не отрицает факт заключения вышеуказанной сделки, однако утверждает, что денежные средства в размере 120 000,00 руб. перечислены платежным поручением от 12.12.2014 N 83 в качестве предоплаты за технический надзор по другому договору от 09.12.2014.

Ответчик в качестве обоснования своих возражений представил в материалы дела договор N 1410-Т на ведение технического надзора от 9 декабря 2014 года, счет на оплату N 1 от 11.12.2014, выписку банка ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" за период с 01.11.14 по 30.12.14, акт N 1 от 19.12.2014.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 120 000,00 руб. были перечислены истцом в порядке предоплаты по договору от 09.12.2014, исходя из следующего.

09.12.2014 между ООО "Созидатель-Крым" (заказчик) и ООО "Спец Строй Крым" (подрядчик) был заключен договор N 1410-Т на ведение технического надзора.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ведению технического надзора за строительством объекта "инженерная защита на участке автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта-Лучистое до автодороги Алушта-Судак-Феодосия км.2 км.3 9 завершение работ)".

В связи с этим ответчиком был выставлен ООО"Созидатель-Крым" счет на оплату N 1 от 11.12.2014 со ссылкой на договор N 1410-Т от 09.12.14 за ведение технического надзора на сумму 120 000,00 руб.

Как явствует из платежного поручения от 12.12.2014 N 83, представленного истцом, по которому истец перечислил 120 000,00 руб., в назначении платежа указано: предоплата за технический надзор по договору б/н от 09.12.2014 согласно счету N 1 от 11.12.2014. Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения со ссылкой на договор N 1410-Т от 09.12.14 за ведение технического надзора. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием, истец не представил.

Это назначение платежа подтверждается также выпиской банка от 30.12.2014. 19.12.2014 стороны договора от 09.12.2014 N 1410-Т подписали акт N 1 о том, что услуги по ведению технического надзора по договору от 09.12.2014 N 1410-Т оказаны на сумму 120 000,00 руб, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишается права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Однако, в рассматриваемом случае истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что его права нарушены действиями (бездействием) ответчика и могут быть восстановлены путем подачи и удовлетворения настоящего иска.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Созидатель-Крым".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2015 года по делу N А84-621/2015 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Созидатель-Крым" (ОГРН 1149102005832, ИНН/КПП 9101000148/910101001 место нахождение: (ул.Изобильненская, д.11, с.Изобильное, г.Алушта, Республика Крым, 298351) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй-Крым" (ОГРН 1149204019656, ИНН/КПП 9204009939/920401001 место нахождение: г.Севастополь, ул.Очаковцев, д.19, оф.313) о возврате денежных средств в размере 120 000,00 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидатель-Крым" (ОГРН 1149102005832, ИНН/КПП 9101000148/910101001 место нахождение: (ул.Изобильненская, д.11, с.Изобильное, г.Алушта, Республика Крым, 298351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй-Крым" (ОГРН 1149204019656, ИНН/КПП 9204009939/920401001 место нахождение: г.Севастополь, ул.Очаковцев, д.19, оф.313) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Евдокимов