Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-7054/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-15894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу N А12-15894/2015 (судья Моторина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о взыскании 32.185 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 32.185 руб. 00 коп., из которых 25.000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7.000 руб. оплаты услуг эксперта, 185 руб. 00 коп. расходов на уведомление, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

Решением от 16 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15894/2015 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 32.185 руб. 00 коп., из которых 25.000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. оплаты услуг эксперта, 185 руб. 00 коп. расходов на уведомление, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Считает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 года в ст. Преображенско, Киквидзенского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки УАЗ 315196, гос. рег. знак Р 958 УУ 34, под управлением Фомочкина Александра Владимировича, принадлежащий Администрации Преображенского сельского поселения на праве собственности, совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21103, гос. рег. знак А 224 КУ 134, под управлением Чеснокова Сергея Александровича, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21103 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины УАЗ 315196, что подтверждается извещением о ДТП от 20.01.15. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ССС N 0668930420.

23 января 2015 года между Чесноковым С.А. (Принципал) и ООО "РСА" (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого, Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исполнение агентского договора подтверждается соответствующим отчетом.

ООО "РСА" обратилось к независимому оценщику для осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, при этом страховой компании было направлено уведомление с предложением страховщику явиться на осмотр.

Расходы на оплату уведомление составили 150 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 498 от 27.01.14.

Согласно отчету экспертной организации ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 784/02-15 от 04.02.15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26.800 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 69 от 11.02.15, актом приема-сдачи работ от 04.02.15, договором N 229/01-14 от 09.01.2014.

23 января 2015 года между ООО "РСА" (Цессионарий) и Чесноковым С.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21 103, гос. рег. знак А 224 КУ 134, возникших в результате ДТП, произошедшего 20.01.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

13.03.15 ООО "РСА" в адрес ответчика был направлен весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.04.15 была направлена досудебная претензия.

Однако ответчик в приятии документов отказал, выплату не произвел.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 57).

В связи, с чем доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Произведенная истцом экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта принимается судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку не противоречит требования закона об ОСАГО, ответчиком по размеру не оспорена.

Доводы ответчика о том, что в состав страхового возмещения, предусмотренного п. 10 ст. 11 ФЗ N 40-ФЗ входят и расходы потерпевшего на выплату расходов на экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права (оплата услуг эксперта и др.) подлежат возмещения на основании ст. 15,1064 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации осмотра.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. представлен договор N АС-15/04-28 от 01.04.2015 г. об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. (Исполнитель) и ООО "РСА" (Клиент), платежное поручение N 239 от 04.04.2015 г. о перечислении ООО "РСА" денежных средств в размере 20.000 руб.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, с ответчика было взыскано с в пользу истца лишь 15.000 руб.

Во взыскании остальной части расходов было отказано.

Заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу N А12-15894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин