Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-3350/15

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А63-2004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-2004/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт проект" (ОГРН 10747855044786, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" (ОГРН 1022601613022, ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край) о расторжении договоров аренды N 28/05/13 от 28.05.2013 и N 09/10/13 от 09.10.2013; об обязании возвратить мачтовые рабочие платформы SAFI "Scaf 2000S" с высотой подъема 75 метров в количестве 4 шт., взыскать задолженность по договорам аренды N 28/05/13 от 28.05.2013 и N 09/10/13 от 09.10.2013 в размере 766 839,19 рублей, в том числе основного долга в размере 640 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 839,19 рублей за период до 27.04.2015 включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 840 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт проект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" о расторжении договоров аренды N 28/05/13 от 28.05.2013 и N 09/10/13 от 09.10.2013, об обязании возвратить мачтовые рабочие платформы SAFI "Scaf 2000S" с высотой подъема 75 метров в количестве 4 шт., о взыскании задолженности по договорам аренды N 28/05/13 от 28.05.2013 и N 09/10/13 от 09.10.2013 в размере 1 333 420,83 рублей, в том числе основного долга в размере 1 200 000 рублей за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 420,83 рубля за период до 25.05.2015 включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 840 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договоры аренды N 28/05/13 от 28.05.2013 и N 09/10/13 от 09.10.2013 и обязал ООО "Межрегиональный строительный альянс" возвратить ООО "Эстейт проект" мачтовые рабочие платформы SAFI "Scaf 2000S" с высотой подъема 75 метров в количестве 4 шт. Суд взыскал с ООО "Межрегиональный строительный альянс" в пользу ООО "Эстейт проект" задолженность в сумме 1 333 420,83 рубля, в том числе основного долга в сумме 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 420,83 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 840 рублей. Одновременно, суд взыскал с ООО "Межрегиональный строительный альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

ООО "Межрегиональный строительный альянс" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой представителя и невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общество извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве. В данном ходатайстве не указано о возможности предоставления новых конкретных доказательств в целях подтверждения своей позиции, либо намерения совершить иные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-2004/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-2004/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 между ООО "Эстейт Проект" (арендодатель) и ООО "Межрегиональный строительный альянс" (арендатор) заключен договор аренды N 28/05/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 3 мачтовые рабочие платформы SAFI "Scaf 2000S" с высотой подъема 75 м.

09.10.2013 между ООО "Эстейт Проект" (арендодатель) и ООО "Межрегиональный строительный альянс" (арендатор) заключен договор аренды N 09/10/13, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование одну мачтовую рабочую платформу SAFI "Scaf 2000S" с высотой подъема 75 м.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров N 1 и N 2 установлена арендная плата за пользование одной мачтовой платформой в размере 80 000 рублей за один календарный месяц.

В пункте 2.4 договоров N 1 и N 2 установлено, что арендная плата за первый месяц аренды оборудования производится арендатором в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, а за последующие месяцы аренды 1 раз в месяц не позднее 3 дней оплачиваемого периода.

19.03.2014 с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в соответствии с условиями договоров.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 по делу N А63-7742/2014 с ООО "Межрегиональный строительный альянс" в пользу ООО "Эстейт Проект" взыскана задолженность по арендной по договорам N 1, N 2 в размере 2 240 000 рублей за период с 27.12.2013 по 31.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 861,69 рублей за период с 26.12.2013 по 31.07.2014.

По состоянию на 21.10.2014 задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила 3 120 000 рублей.

Претензией от 31.10.2014 истец потребовал оплаты по договорам аренды N 1, N 2 в сумме 3 120 000 рублей и в случае неоплаты или оставления претензии без ответа арендодатель уведомил арендатора о намерении расторгнуть договоры в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 в рамках дела N А63-12017/2014 с ООО "Межрегиональный строительный альянс" в пользу ООО "Эстейт Проект" взыскан основной долг по арендной плате в сумме 880 000 рублей за период с 01.08.2014 по 21.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами 52 140 рублей.

Уведомлением от 07.11.2014 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договоров аренды N 1, N 2 и потребовал в срок до 15.11.2014 возвратить оборудование на склад арендодателя.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Эстейт Проект" с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "Межрегиональный строительный альянс" судебный акт в части расторжения договоров аренды, обязании возвратить предмет аренды, а также взыскания суммы долга не оспаривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по состоянию на 25.05.2015.

Проценты начислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права.

Подробный контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, а также факт наличия задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 420,83 рубля.

Поскольку, суд обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-2004/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-2004/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов