Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10250/15

г. Пермь

9 сентября 2015 г.

Дело N А60-3576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ТЭП-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-3576/2015

по иску ООО "Уральская металло-промышленная компания" (ОГРН 6672313485, ИНН 1106672005626, г. Екатеринбург)

к ЗАО "ТЭП-Холдинг" (ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Электрические станции", ОАО "Бийский котельный завод" (ОГРН 1022200558049, ИНН 226008020, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, убытков по договору поставки,

при участии

от истца: Лягаева О.В., доверенность от 01.12.2014 N 27,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (далее - истец, общество "Уралметпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (далее - ответчик, общество "ТЭП-Холдинг") о взыскании 3 296 401 руб. 44 коп. предварительной оплаты по договору от 09.02.2012 N А/16230/00550/Г12, 1 357 675 руб. 76 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электрические станции" (далее - общество "Электрические станции"), открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - общество "Бийский котельный завод").

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены. С общества "ТЭП-Холдинг" в пользу общества "Уралметпром" взыскано 3 296 401 руб. 44 коп. предварительной оплаты по договору, 357 675 руб. 76 коп. убытков, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралметпром" (далее - покупатель) и обществом "ТЭП-Холдинг" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 09.02.2012 N А/16230/00550/Г12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю котлы или котельное оборудование (далее - продукцию), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии продукции определяется сторонами в спецификации, прилагаемой к договору, подписанной сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно пункту 4.3 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 22.04.1966 (с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974), которые применяются в части не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что вызов представителя поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения факта недостачи, некомплектности или поставки продукции ненадлежащего качества обязателен. К вызову обязательно должен быть приложен акт об обнаруженных недостатках и приостановлении в связи с этим приемки.

Поставщик гарантирует качество продукции в течение 12 месяцев со дня его ввода в эксплуатацию при условии ввода в эксплуатацию не позднее одного года с момента поставки. При вводе в эксплуатацию в срок позже одного года со дня поставки, гарантия качества распространяется на продукцию в пределах двух лет с момента отгрузки при условии соблюдения покупателем условий хранения, монтажа и эксплуатации ТУ завода-изготовителя и технической документацией (пункт 4.6 договора).

Как следует из пункта 6.2 договора, соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным. Срок письменного мотивированного ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 N 1 к договору стороны изменили таблицу спецификации N 1, согласовали поставку продукции в количестве 6 наименований на сумму 21 113 280 руб. 02 коп. и сроки отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.06.2012 N 1 грузополучателем продукции, указанной в пунктах 1-5 таблицы спецификации является общество "Уралметпром", грузополучатель продукции, указанной в пункте 6 - ТЭЦ г. Бишкек общество "Электрические станции".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 29.06.2012 N 1 грузоотправителем продукции является общество "Бийский котельный завод".

Покупателем осуществлена предварительная оплата подлежащей поставке продукции платежными поручениями от 06.04.2012 N 301, от 11.04.2012 N 314, от 12.04.2012 N 330, от 20.04.2012 N 374 в общей сумме 10 320 000 руб.

В рамках договора в адрес грузополучателя поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными от 03.10.2012 N 876 на сумму 3 645 513 руб. 54 коп. (позиция 4 - ширмовый пароперегреватель котлоагрегата N 20), от 06.11.2012 N 1095 на сумму 4 514 921 руб. 30 коп. (позиция 5 - пароперегреватель III, IV ступени котлоагрегата N 20); от 28.02.2013 N 189 на сумму 6 929 246 руб. 62 коп. (позиция 6 - водяной экономайзер II ступени котлоагрегата N 20). Всего на общую сумму 15 089 681 руб. 46 коп.

У поставленной продукции, принятой представителями обществ "Электрические станции" и "Уралметпром", выявлены недостатки, о чем составлены акты о поставке товара ненадлежащего качества от 22.11.2012 года (позиция 4 - ширмовый пароперегреватель котлоагрегата N 20, часть позиции 5 - трубы IV ступени), от 06.02.2013 (позиция 5 - пароперегреватель III, IV ступени), от 06.02.2013 (позиция 6 - II ступень котлоагрегата N 20).

В связи с поставкой продукции ненадлежащего качества покупателю предложено поставщиком в письме от 23.05.2013 N 1719/13-ОРП провести работы по устранению недостатков ширмового пароперегревателя к/п N 20 и пароперегревателя III и IV ступени котлоагрегата N 20 силами специализированной организации без ввоза продукции на территорию Российской Федерации в части исправления несоответствия сварных швов. Для достижения соответствия показателей утонения стенки коллекторов, допустимым отклонениям, предложено провести повторные замеры с учетом данных, указанных в расчетах на прочность, выполненных обществом "Бийский котельный завод".

Кроме того, в указанном письме поставщиком сообщено о том, что он готов нести расходы на проведение повторных измерений.

В случае отказа от предложения об исправлении недостатков обществом "ТЭП-Холдинг" сообщено о возможности снижения стоимости поставленного ширмового пароперегревателя котлоагрегата N 20 и пароперегревателя III и IV ступени котлоагрегата N 20 на 2 000 000 руб.

В отношении поставленного водяного экономайзера II ступени сообщено о возможности расторжения договора поставки в данной части или о замене поставленного оборудования, поскольку без его доставки к месту изготовления невозможно провести восстановительный ремонт.

Согласно двусторонним актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.11.2012 N 1, от 23.11.2012 N 2, от 16.01.2013 N 3, от 28.02.2013 N 4 сторонами согласовано устранение недостатков силами и средствами поставщика. Замена продукции по позициям N 4,5,6 должна быть произведена в срок до 30.04.2013.

Протоколом технического совещания при главном инженере ТЭЦ г. Бишкек от 26.02.2013 установлено, что замену продукции по позициям 5,6 произвести в срок до 30.04.2013.

Письмами от 23.05.2013 N 1719/13-ОРП и от 18.10.2013 N 4863/13 поставщиком гарантировано устранение недостатков по позициям 4, 5, 6.

В связи с тем, что поставщиком не устранены недостатки, покупателем направлена претензия от 09.12.2013 N 431, в которой он сообщил о возврате продукции ненадлежащего качества и просил возместить сумму поставки продукции ненадлежащего качества в размере 4 296 руб. 44 коп. и убытков в размере 1 443 694 руб. 49 коп.

Письмами от 03.10.2014 N 3022/14 и от 17.11.2014 N 911/14РЦП поставщиком гарантирован возврат денежных средств в установленные сроки.

Ввиду неблагоприятной финансовой ситуации поставщиком в адрес покупателя направлены письма от 24.02.2014 N 520, от 03.03.2014 N 621/14, от 27.03.2014 N 57, от 27.03.2014 N 928/14, от 17.04.2014 N 69, от 08.07.2014 N 1921/14, в соответствии с которыми сроки возврата оплаты за оборудование неоднократно переносились.

В претензии от 01.12.2014 N 206, направленной покупателем в адрес поставщика, сообщено о том, что в случае, если в течение 30 дней с момента получения претензии требования о возврате 4 296 401 руб. 44 коп., в связи с частичным отказом от договора, и возмещении 1 328 882 руб. 07 коп. убытков не будут удовлетворены, общество "Уралметпром" обратится в суд за защитой нарушенных прав.

Претензия от 01.12.2014 N 206 получена обществом "ТЭП-Холдинг" 05.12.2014, что подтверждается материалами дела. Требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки продукции не устранены поставщиком, покупателем понесены убытки, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, общество "Уралметпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 450, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден, недостатки товара в течение длительного периода времени не устранены ответчиком, отказ покупателя от исполнения договора в части продукции ненадлежащего качества обоснован, факт несения истцом убытков по договору подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку назначение проведения экспертизы не требовалось. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела. Дело рассмотрено по иным имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком факт поставки продукции ненадлежащего качества признан, что подтверждается протоколом технического совещания при главном инженере ТЭЦ г. Бишкек от 26.02.2013, письмами от 23.05.2013 N 1719/13-ОРП, от 18.10.2013 N 4863/13.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежных средств подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика, в соответствии с которым не подлежат взысканию убытки, связанные с поставкой продукции, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку опровергается содержанием решения от 03.06.2015.

Выводы суда первой инстанции о взыскании убытков с ответчика в пользу истца обоснованны и законны.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы не подлежат взысканию ввиду недоказанности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт несения истцом убытков подтвержден материалами дела. Указанные расходы вызваны поставкой товара ненадлежащего качества и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-3576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева