Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31885/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-214010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года

по делу N А40-214010/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску НП СРО "Стройрегион-Развитие" (ИНН 7723367613, ОГРН 1097799006271)

к ЗАО "Экопром" (ОГРН 1117746460820, ИНН 7734658484)

о взыскании 105320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алыкова М.В. по доверенности от 14.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НП СРО "Стройрегион-Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Экопром" (далее - ответчик) задолженности по оплате членских взносов в размере 100000 руб., 5320 руб. задолженности по оплате целевого взноса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года взыскано с ЗАО "Экопром" в пользу НП СРО "Стройрегион-Развитие" 105320 руб. основного долга, 4159,6 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Экопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учредительным документом партнерства является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

Из представленных суду документов следует, что на основании заявления ответчика решением Совета Партнерства от 12.10.2011 года (протокол N 309-д) ЗАО "Экопром" было принято в члены НП СРО "Стройрегион-Развитие", выдано свидетельство о допуске к определенному вид работ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источником формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

Согласно ч.2 указанной статьи порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с содержанием пункта 4.3 Устава истца источником формирования имущества истца являются, в том числе, регулярные поступления от членов СРО в виде вступительных, целевых и членских взносов.

Согласно п.4.3.4 Правил членства НП, утвержденных общим собранием членов (протокол N 43 от 17.05.2013 года) регулярный членский взнос при вступлении уплачивается в срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия Советом Партнерства положительного решения о приемке заявителя в члены СРО.

Протоколом от 10.11.2009 года N 1 Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также Решением общего собрания членов НП СРО "Стройрегион-Развитие" (протокол N 2 от 12.05.2009 года) установлен обязательный ежегодный целевой взнос, который уплачивают члены Партнерства, в размере 5000 руб. Кроме того, установлено, что размер обязательных целевых взносов подлежит оплате с учетом возможных налоговых отчислений.

Решением общего собрания членов НП СРО "Стройрегион-Развитие" (протокол N 24 от 01.09.2011 года) установлен ежегодный членский взнос в размере 100000 руб. за третий и последующие годы членства в Партнерстве, исчисляемые со дня, следующие за днем второго и каждого последующего года членства.

Доказательств признания вышеуказанных решений общего собрания членов СРО недействительными, либо отмененными, суду не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 100000 руб. по членским взносам за четвертый год членства, а также 5320 руб. - задолженность по внесению целевого взноса.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении искового требования в части взыскания суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известным суду адресам, однако ответчик письма не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.82).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вышел из членства НП СРО "Стройрегион-Развитие", является голословным, не подтвержден доказательствами.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также не подтвержден доказательства обязательности такого урегулирования.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-214010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Экопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов