Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10991/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-26686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Пермского края": Гнеденко В.В., паспорт, доверенность от 23.10.2014 N 643,

истец, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2015 года по делу N А50-26686/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Олимп" (ОГРН 1035901356204, ИНН 5911039837)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Олимп" (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163350 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 24806,19 руб., начисленных на основании ст.ст. 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Пермэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский".

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования МБОУ ДОД ДЮСШ "Олимп" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы, не отрицая, что является фактическим потребителем электрической энергии, полагает, что не может являться надлежащим ответчиком по обязательству, поскольку в соответствии с действующим законодательством ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" не могло и не может выступать государственным заказчиком по договорам электроснабжения и соответственно, не является плательщиком по указанным расходам.

Ссылается на то, что за период с 2007 по 2014 годы лимиты бюджетных обязательств и финансирование ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" не выделялись.

Указывает, что в адрес военного комиссариата направлялись лишь претензии, без приложения каких-либо документов, подтверждающих расходы истца (акты, договоры и т.п.), следовательно, взыскание заявленных денежных сумм необоснованно.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24806,19 руб. также считает незаконным, поскольку согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица явку представителя не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники N 19-пд от 01.02.2012 истцу на праве оперативного управления была передана часть двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Пермский край. г. Березники, ул. Преображенского, 19. По этому же адресу часть помещений была передана на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N БВП/2012/17 от 25.05.2012 Военному комиссариату Пермского краю - ответчику (л.д.164 - 165).

Между истцом и гарантирующим поставщиком имеются заключенные договоры электроснабжения, по которым истец производил оплату на основании показаний приборов учета по всему комплексу помещений.

В период с 01.07.2012 по 30.06.2013 электроэнергию, учитываемую прибором учета электрической энергии, используемым при расчетах истца с Гарантирующим поставщиком (счетчик N 00865601800298), также потреблял Ответчик (в лице отдела военного комиссариата Пермского края по городу Березники и Усольскому району), что ответчик не отрицает.

Во исполнение п.3.1.1 договоров электроснабжения N Б-1601 от 12.12.2011 и 09.01.2013, устанавливающего обязанность истца оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность, истец осуществлял оплату потребленной электрической энергии, в том числе в период 01.07.2012 года по 30.06.2013 года.

Согласно актам электропотребления, составленным между истцом и гарантирующим поставщиком, количество потребленной электроэнергии в здании, находящемся по адресу г.Березники, ул.Преображенского, 19 составило 59520 кВтч на сумму 251960,00 рублей в т.ч. НДС.

Согласно достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, распределение расходов за электроэнергию составило процентное соотношение: истец- 35%, ответчик- 65%. Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, объем предъявляемой к оплате энергии он не оспаривает.

По расчету истца, количество потребленной электроэнергии ответчиком составило 38680 кВтч на сумму 163350,00 рублей.

Ответчик, как субабонент, в договорах указан не был, требования истца к гарантирующему поставщику о распределении стоимости потребленной электроэнергии от 02.11.2012 г. (л.д.64) последним были проигнорированы.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, наличия оснований для возмещения ответчиком истцу стоимости потребленной энергии.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК ПФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт потребления электрической энергии в помещениях, переданных ответчику, и отсутствие с его стороны какой-либо оплаты ответчиком не оспаривается, также установлено обстоятельство, что истец оплатил за ответчика стоимость потребленной им электрической энергии.

Данный факт подтвержден пояснениями третьего лица - ОАО "Пермэнергосбыт".

Поскольку возмещение стоимости расходов на оплату электроэнергии ответчиком истцу не производилось, доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком напрямую энергоснабжающей организации не представлено (статья 65 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в отсутствие соглашения о порядке возмещения стоимости электрической энергии обогатился за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, обязав возвратить неосновательное обогащение за период с июля 2012 года по июнь 2013 года (включительно).

Довод апеллянта о том, что ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" не может являться надлежащим ответчиком по обязательству, возникшему в результате потребления электрической энергии, поскольку не может выступать государственным заказчиком по договорам электроснабжения и соответственно не является плательщиком по указанным расходам, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу того, что неосновательное обогащение на его стороне возникло вне зависимости от наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, следовательно, возникла обязанность ответчика по компенсации расходов истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 3.2.9 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N БВП/2012/17 от 25.05.2012 года ответчик принял на себя обязательство в двухнедельный срок с момента подписания названного договора заключить договор электроснабжения, а также производить оплату потребленных коммунальных услуг (в том числе электроснабжения).

Несмотря на включение в договор указанного условия, ответчик не представил доказательств заключения договора и самостоятельной оплаты ресурса.

Также в материалы дела представлены письма за подписью Военного комиссара Пермского края от 22.10.2013 от 30.04.2014 (л.д.62 -63), в которых последний подтверждал объемы электроэнергии, потребленные военным комиссариатом на сумму 163035 руб.

Поскольку истец произвел за ответчика оплату потребленного им объема электроэнергии, требования заявлены как взыскание неосновательного обогащения правомерно.

При доказанности факта потребления электрической энергии, у ответчика возникает обязанность по оплате указанного ресурса. Иного суду ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, спора у сторон в части арифметической составляющей расчетов нет.

Исходя из вышеизложенного, суд считает начисление процентов в сумме 24806,19 руб. также правомерным.

Доводы ответчика о необоснованном начислении ему процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что за период с 2007 по 2014 годы лимиты бюджетных обязательств и финансирование военному комиссариату Пермского края не выделялись, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.07.2015 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). С учетом того, что апеллянтом в подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, изложенные им в заявлении от 27.08.2015, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46

"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств из неосновательного обогащения, выразившегося в неуплате стоимости поставленного ресурса, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-26686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский