Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35661/15

г.Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-24376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-24376/15, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр 22-154)

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410, адрес местонахождения 150003, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Кооперативная, 7, дата регистрации 22.10.2002)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, адрес местонахождения: 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, 35, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 28 403 руб. 28 коп. убытков.

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 90 от 01.08.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В течение действия договора в вагонных ремонтных депо ответчика произведены плановые ремонты вагонов N N 54843032, 54831268, 54829759, 54831482, принадлежащих ЗАО "Локотранс".

После проведения планового (деповского) ремонта указанных вагонов в вагонных депо ответчика, последние забракованы в текущий ремонт по неисправности 441 (обрыв, излом воздухопровода), 503 (обрыв сварного шва стойки), 214 (излом пружин), о чем оформлены соответствующие уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М с указанием кода выявленной неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов".

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 28 403 руб. 28 коп., которые в претензионном порядке предъявлены истцом ответчику в качестве убытков в связи с некачественным плановым ремонтом вагонов, однако, ответчиком расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности и доказанности размера исковых требований, обязанности ответчика возместить расходы истца отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-3".

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект.

Однако в материалах дела не представлены по каждому виду неисправности эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие все заявленные истцом дефекты.

В порядке ст.722 Гражданского кодекса РФ подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности.

Причины неисправностей, указанных в актах-рекламациях ВУ-41, свидетельствуют о неисправности деталей.

Указанные детали представлялись самим истцом, а не ответчиком и расходы по их ремонту являются расходами на содержание имущества собственником в порядке ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6.1 договора ответчик несет ответственность за выполненные работы, а в данном случае ответчик работы не производил и ответственность за неисправности не несет, неисправность же по коду 441 (обрыв, излом воздухопровода) не может быть признана гарантийным случаем.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-24376/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан