Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-2563/15 (ключевые темы: фирменное наименование - исключение из единого государственного реестра юридических лиц - ликвидация юридического лица - деятельность в области права - правоспособность)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-2563/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А15-4967/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКО" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу N А15-4967/2014 (судья Исаев М.С.)

по исковому заявлению общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" в лице НП "Ярославская Региональная Антипиратская Организация" (ОГРН 1027739548726, ИНН 7708021970)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКО" (ОГРН 1100546000334, ИНН 0516010531)

о запрете использовать в фирменном наименовании обозначение "ЛОКО" в отношении вида деятельности - "Деятельность в области права" и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" в лице НП "Ярославская Региональная Антипиратская Организация" - не явились, извещены;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКО" - Исмаилов О.А. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" в лице НП "Ярославская Региональная Антипиратская Организация" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКО" (далее - ООО "ЛОКО", ответчик) о запрете использовать в фирменном наименовании обозначение "ЛОКО" в отношении вида деятельности- "Деятельность в области права" и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.

Решением суда от 26.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2015) истцу запрещено использовать в фирменном наименовании обозначение "ЛОКО" при осуществлении вида деятельности - "Деятельность в области права" (код по ОКВЭД 74.11). С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб. и 5 200 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушено исключительное право истца на фирменное наименование, охраняемое по товарному знаку ООО "ЛОКО" (свидетельство о регистрации N 262179) - юридической службе (класс МТКУ), приоритетом от 30.11.2000, путем использования знака ООО "ЛОКО" и элемента ООО "ЛОКО" в фирменном наименовании ответчика, сходного с ним до степени смешения. При этом судом признана соразмерной допущенному нарушению денежная компенсация в размере 30 000 рублей, так как компенсация в данной сумме соразмерна возможным убыткам правообладателя, вызванным использованием истцом спорного товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, общество с таким фирменным наименованием было создано в 2010 году, поскольку его директор Исмаилов О.А. является болельщиком футбольного клуба "Локоматив", который не знал, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Футбольный клуб "Локомотив-Москва железной дороги" является обладателем товарного знака (знак обслуживания) "ЛОКО", с момента учреждения он не произвел ни одной операции, не был открыт счет в банке и изготовлена печать, а также не были заказаны фирменные бланки, какие-либо объявления в средствах массовой информации с указанием фирменного наименования не размещались, истец не доказал наличие убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и производство по делу в полном объеме прекратить, в связи с ликвидацией 04.06.2015 ООО "ЛОКО".

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, с целью достижения возможности проведения заседания суда в режиме конференц-связи с арбитражным судом по месту нахождения представителя истца.

Представитель истца также направил письменные пояснения по делу, согласно которым против прекращения производства по делу возражает, против доводов апелляционной жалобы также возражают, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на другой срок суд отказывает, поскольку позиция истца заслушана судом в предыдущем судебном заседании, имеются отзыв и письменные пояснения стороны, а удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, апелляционная жалоба рассматривается без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что правоспособность ответчика - ООО "ЛОКО" прекращена 04.06.2015 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается представленными ответчиком оригиналами выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2015, выданной Межрайонной ИФНС России N 8 по РД, уведомления Межрайонной ИФНС России N 8 по РД от 05.06.2015, листа записи ЕГРЮЛ, а также сведениями полученными с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Таким образом, 04.06.2015 ООО "ЛОКО" снято с учета налогового органа, в связи с прекращением деятельности ввиду ликвидации данного юридического лица

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в арбитражный суд первой инстанции и принятия указанным судом решения от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) по делу N А15-4967/2014 ООО "ЛОКО" было действующим юридическим лицом.

На момент же производства по апелляционной жалобе юридическое лицо ООО "ЛОКО" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Межрайонной ИФНС России N 8 по РД внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2150546034021 сведений о прекращении с 04.06.2015 деятельности ООО "ЛОКО" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению его учредителя (ликвидатора).

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты ликвидации (с 04.06.2015) правоспособность общества в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10 и от 21.06.2011 N 16731/10, согласно которым изложенное в них толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения от 26.05.2015 по делу N А15-4967/2014 ООО "ЛОКО" было действующим юридическим лицом, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем в силу аналогии закона применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату ее плательщику.

В настоящем случае пошлина возврату не подлежит, поскольку при подаче апелляционной жалобе уплачена не была, ответчику предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" в лице НП "Ярославская Региональная Антипиратская Организация" об отложении рассмотрения дела N А15-4967/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛОКО" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу N А15-4967/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова