Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 08АП-7621/15

город Омск

09 сентября 2015 г.

Дело N А70-887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7621/2015) общества с ограниченной ответственностью "МАСОН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-887/2015 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСОН" к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА КОНСТРАКШН-ТЮМЕНЬ" о взыскании 696 024 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАСОН" (далее - ООО "Масон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА КОНСТРАКШН-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "Брусника Констракшн-Тюмень", ответчик) о взыскании 608 880 руб. долга, 87 144 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-887/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Брусника Констракшн-Тюмень" в пользу ООО "Масон" взыскано 42 341 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 941 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом истцу возвращено из федерального бюджета 1 391 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО "Брусника Констракшн-Тюмень" 608 880 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 767 руб. 15 коп.

С учетом поступившего в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ отказа от иска в названной части, позиция подателя апелляционной жалобы сводится к несогласию с размером взысканных с ООО "Брусника Констракшн-Тюмень" в пользу ООО "Масон" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения. В отзыве на ходатайство истца об отказе от иска в части ООО "Брусника Констракшн-Тюмень" не возражало против принятия отказа ООО "Масон" от иска в части.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Брусника Констракшн-Тюмень". Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отказ от иска, письменные отзывы на жалобу и ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Масон" от иска в части взыскания основного долга в сумме 608 880 руб. и процентов в сумме 39 767 руб. 15 коп., поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ заявлен представителем ООО "Масон" директором Ильичевым С.П., полномочия которого подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО "Масон" от исковых требований в указанной части, заявленным в суде апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 608 880 руб. и процентов в сумме 39 767 руб. 15 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении по существу доводов жалобы истца о несогласии с суммой взысканных с ООО "Брусника Констракшн-Тюмень" процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

09.01.2014 ООО "Масон" (субподрядчик) и ООО "Брусника констракшн-Тюмень" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 424 (л.д. 8-13) на выполнение строительных работ, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, протоколом согласования цены договора, графиком производства работ, техническим заданием на выполнение работ, условиями договора, своими силами и силами привлеченных третьих лиц, инструментами и механизмами из собственных материалов, произвести работы по кладке стен из керамзитоблоков и кирпича секций 1.1., 1.2 (со второго по седьмой этажи) на объекте: "Жилой дом ГП-1. Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская - 50 лет Октября в г. Тюмень".

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора генеральный подрядчик обязался принять выполненную субподрядчиком работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор начинает действовать в день подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки для производства работ от генерального подрядчика субподрядчику, но не позднее 09.01.2014. Работы по данному договору должны быть окончены 28.02.2014. При этом, окончание работ подтверждается подписанием сторонами акта приема всех выполненных работ на объекте (пункт 3.1 договора N 424).

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ ООО "Масон" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично, явилось причиной подачи ООО "Масон" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частично удовлетворяя требования ООО "Масон" о взыскании с ООО "Брусника Констракшн-Тюмень" процентов за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ по договору N 424 на общую сумму 6 708 371 руб. 87 коп. и отсутствия со стороны генерального подрядчика доказательств их оплаты в сроки, установленные в названном договоре.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате работ в полном объеме, исполнены ООО "Брусника Констракшн-Тюмень" в следующем порядке: 4 412 216 руб. 11 коп. оплачены путем перечисления денежных средств на счет ООО "Масон"; обязательства по оплате работ на сумму 1 687 275 руб. 76 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований на основании подписанных сторонами актов взаимозачета (N 31 от 09.04.2014, N 64 от 21.08.2014, N 66 от 21.08.2014, N 48 от 30.06.2014); обязательства по оплате на сумму 608 880 руб. прекращены 20.10.2014 зачетом встречных однородных требований на основании заявления ООО "Брусника Констракшн-Тюмень" (л.д. 60-65, 70-72).

Факт несовременного исполнения ООО "Брусника Констракшн-Тюмень" обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требования ООО "Масон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как пользование чужими денежными средствами квалифицируется также просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В пункте 3 Постановления N 13/14 от 08.12.1998 разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

С учетом отказа от исковых требований в части, ООО "Масон" предъявлены к взысканию с ООО "Брусника Констракшн-Тюмень" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 377 руб. 11 коп. за период с 21.04.2014 по 03.03.2015.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Учитывая факт состоявшегося 20.10.2014 между сторонами зачета взаимных требований на сумму 608 880 руб., и в результате совершения данной сделки погашения долга генерального подрядчика по договору субподряда N 424 от 09.01.2014 в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий после даты зачета (20.10.2014).

Наличие на стороне ответчика после 20.10.2014 задолженности по спорному договору не подтверждается материалами дела, в связи с чем, по смыслу статьи 395 ГК РФ, основания для вывода о пользовании ответчиком после данной даты денежными средствами истца отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 20.10.2014 в размере 42 341 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., а также в подтверждение размера понесенных затрат ООО "Масон" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2014, квитанция на оплату юридических услуг (л.д. 50-52).

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 25.12.2014 стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя ООО "Масон" не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взысканию суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ООО "Масон" к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) истцом не обоснована применительно к конкретным действиям представителя, в связи с чем судом первой инстанции разумные пределы соответствующих судебных расходов правомерно определены в сумме 15 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и отвечает балансу интересов сторон исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Исходя из требований пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с иском в суд первой инстанции ООО "Масон" уплатило государственную пошлину в размере 18 311 руб. по платежному поручению N 14 от 27.01.2015.

В связи с частичным отказом от исковых требований и прекращением дела в указанной части истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 311 руб., перечисленную платежным поручением N 14 от 27.01.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, поскольку ответчик признается неправой стороной спора.

Между тем, принятый судом апелляционной инстанции по настоящему делу частичный отказ ООО "Масон" от заявленных требований не связан с их добровольным удовлетворением ООО "Брусника Констракшн-Тюмень", а следует из необоснованного предъявления ООО "Масон" части исковых требований.

Отказ ООО "Масон" от части исковых требований в суде апелляционной инстанции в связи с их необоснованным предъявлением ответчику, по мнению апелляционного суда, не влечёт перераспределение судебных расходов между сторонами, распределенных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151; пунктами 1, 3 статьи 269; статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "МАСОН" от исковых требований в части взыскания 608 880 руб. долга и 39 767 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-887/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 608 880 руб. долга и 39 767 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в связи с принятием отказа от иска в части, в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА КОНСТРАКШН-ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1127232029154; ИНН 7202232769; место нахождения: город Тюмень) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСОН" (1127232065333; ИНН 7204184260; место нахождения: город Тюмень) 42 341 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 941 руб. 80 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАСОН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 311 руб., перечисленную платежным поручением N 14 от 27.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева