Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-9865/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-13050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

Судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральское геолого-разведочное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу N А60-13050/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации городского округа Дегтярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское геолого-разведочное предприятие" (ОГРН 1026604962702, ИНН 6660150780)

о возложении обязанности по рекультивации земельного участка

установил:

Администрация городского округа Дегтярск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское геолого-разведочное предприятие" с иском о возложении обязанности по рекультивации земельного участка общей площадью 295 000 кв.м., расположенного в г. Дегтярск Свердловсой области в районе Объездной дороги на территории существующей выработки глиняного карьера, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 04.06.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в 6-ти месячный срок рукультивировать земельный участок не представляется возможным в связи с тем, что рекультивация предполагает засыпку карьера шлаками со специальными химическими свойствами, исключающими кислотную реакцию. Указывает, что в проекте рекультивации, полученном после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, указано, что рекультивация производится в соответствии с календарным планом работ, который рассчитан на 8 лет, непосредственно засыпка карьера в соответствии с планом рассчитана на 6 лет.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проект рекультивации для согласования ответчиком не представлен, работы не проводятся.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между Администрацией городского округа Дегтярск (арендодатель) и обществом "Уральское геолого-разведочное предприятие" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 36 с кадастровым номером 66:40:0101014:2 с целевым использованием для проведения геологоразведочных работ и опытно-промышленной разработки месторождения, общей площадью 295 000 кв.м.

Актом обследования земельных участков от 05.03.2015 установлено, что территория земельных участков не рекультивирована, на территории земельных участков имеются рудные отвалы, ямы, плодородного слоя почвы нет.

Письмом от 05.03.2015 истец потребовал от ответчика незамедлительно осуществить рекультивацию земель и в течении 5 дней с момента получения уведомления представить в Администрацию городского округа Дегтярск график проведения работ по рекультивации нарушенных земель.

Неисполнение требований и обязательств по договору аренды земельного участка явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, по использованию земельных участков.

Абзацем 8 п.2.2 договора аренды земельного участка от 01.07.2009 на арендатора возложена обязанность выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию, рекультивировать нарушенные им земли.

В соответствии с подп. 6 п. 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Вопросы, связанные с рекультивацией земель, регламентируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", а также в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Доказательств осуществления мероприятий по рекультивации земельного участка, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком требований ст.42 ЗК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в том числе условий договора аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 9 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проект рекультивации, равно как и согласование его с арендодателем, ответчиком не представлены, доказательства того, что заявленный срок не является разумным применительно к возможности арендатора устранить нарушения, выявленные арендодателем, невозможности осуществления рекультивации земельного участка в данные сроки, отсутствуют.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ссылка на то, что проведение рекультивации земель невозможно по физическим причинам ввиду большого объема работ, не принимается во внимание, договор аренды земельного участка был заключен сторонами 01.07.2009.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства могут привести к возможности считать всякое бездействие и любые действия арендатора участка правомерными, а использование земельного участка - надлежащим.

При отсутствии мотивированных возражений относительно заявленного истцом срока выполнения работ по рекультивации, суд первой инстанции вправе был руководствоваться положениями ч.3.1 ст. 70 АПК РФ и в соответствии со ст.174 АПК РФ определил разумный и соответствующий заявленным исковым требованиям срок исполнения судебного акта.

Предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ оснований к принятию апелляционным судом приложенной к апелляционной жалобе выборки из проектной документации не имеется.

При наличии к тому объективных причин сторона ответчика не лишена возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-13050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова