Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-8766/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А06-5135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (г. Москва, ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2015 года по делу N А06-5135/2009, судья Подосинников Ю.В.,

о прекращении производства по жалобе Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПластТехЦентр" (г. Астрахань, ИНН 3017045559) Костюнина Александра Валерьевича,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Петряйкиной Я.С., действующей на основании доверенности от 12 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2010 года ООО ПКФ "ПластТехЦентр" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

30 апреля 2015 года в Арбитражный суд Астраханской области от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКФ "ПластТехЦентр" Костюнина А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2015 года жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была принята к производству и назначено рассмотрение данной жалобы на 23 июня 2015 года, по итогам рассмотрения данной жалобы определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2015 года производство по жалобе было прекращено.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2015 года по делу N А06-5135/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПКФ "ПластТехЦентр" Костюнина А.В.

Прекращая производство по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костюнина А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2015 года конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "ПластТехЦентр" завершено.

16 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области внесена запись об исключении государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПластТехЦентр" в связи с его ликвидацией вследствие банкротства. Запись о ликвидации должника является действующей.

Из пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской

Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а

юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в

ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника с 16 июня 2015 года прекратилась, в связи с чем, рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб по делу о банкротстве должника, исключенного из Реестра, кроме заявлений о распределении судебных расходов по делу, невозможно.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключениями, установленными законом.

Исключения, допускающие возможность рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве, законом не установлены.

В силу части 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц и, соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права на судебную защиту. По мнению заявителя само завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Поскольку, заявитель в просительной части своей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Костюнина А.В. не заявлял требования о взыскании убытков, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в соответствии с п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, апелляционный суд разъясняет заявителю жалобы, что если действиями (бездействием) конкурсного управляющего ему были причинены убытки, он не лишен права обратиться с требованием об их возмещении в общеисковом порядке.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу NА05-2203/2008.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2015 года по делу N А06-5135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко В.А. Камерилова