Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34671/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-85683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества " Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-85683/15, судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-667),

по иску Акционерного общества " Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738, 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д.34)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Мастер Клининг"

(ОГРН 1067746975691, 129128, Москва, пл. Северянин, д.6, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Аванесова Л.В. по доверенности от 05.03.2015 г.

от ответчика: Чайкина М.Г. по доверенности от 20.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Мастер Клининг" о взыскании неустойки в размере 156 267 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-85683/15 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, ИНН 7723580853) в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) неустойку в размере 31 253 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 54 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.12.2009 г. между Открытым Акционерным Обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества: N ЦРИ/2/А/9817/09/000624.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 31.03.2010 г. права и обязанности Арендодателя по нему перешли к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - Арендодатель, Истец).

Для обеспечения возможности использования коммунальных ресурсов и поддержания арендованного имущества в надлежащем состоянии 04.06.2010 г. между ООО "Мастер Клининг" и АО "ФПК" заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов N ЛВЧПЭ-1.

Условиями данного Договора (п. 3.3.) предусмотрено, что возмещение расходов по содержанию арендованного недвижимого имущества должно осуществляться Арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Днем исполнения обязательства считается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет АО "ФПК".

Согласно п. 4.1 договора при неуплате потребителем стоимости возмещения в сроки, указанные в п. 3.3 договора, потребитель обязан уплатить исполнителю пени 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по своевременной оплаты арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 156 267 руб. 71 коп. руб. Ответчик расчет истца не оспорен по праву и по размеру.

Истец направил адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, истец представил возражения относительно применения ст.333 ГК РФ.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости ее снижения.

При этом суд руководствует правовой позиций Пленума ВАС РФ сформулированной в п.2 Постановления от 22 декабря 2011 г. N 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, среднюю просрочку по оплате суммы долга 24,5 дней, процентную ставку пени в размере 0,5% в день, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, правомерно определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 31 253,54 руб. при этом в расчете неустойке судом применена ставка пени в размере 0,1% в день.

Основания для снижения по двойной ставке рефинансирования по курсу ЦБ РФ согласно контррасчета ответчика суд обоснованно не усмотрел, поскольку достаточных обоснований не приведено.

Конституционным Судом Российской Федерации, сформулирована позиция, определяющая, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки зна основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-85683/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества " Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова