Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10640/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-19282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя, ООО "Агропром НТ": Бабичева Е.Б., паспорт, (доверенность от 26.06.2015);

от заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области: Карандасова Е.Н., удостоверение, (доверенность от 22.12.2014); Васильева И.В., удостоверение, (доверенность от 08.06.2015),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропром НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года

по делу N А60-19282/2015

принятое судьей Н.В. Соболевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром НТ" (ОГРН 1136681001379, ИНН 6681002905)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром НТ" (далее - ООО "Агропром НТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2015 N195А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года) в удовлетворении заявления ООО "Агропром НТ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агропром НТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, вынесенное 17.03.2015 Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области в отношении ООО "Агропром НТ".

Обязать Межрайонную ИФНС N 27 по Свердловской области внести запись о смене места нахождения ООО "Агропром НТ", увеличении уставного капитала по представленным документам.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в Межрайонную ИФНС N 27 по Свердловской области был представлен полный комплект документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

17.03.2015 Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Агропром НТ" с указанием причины - представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения об адресе (месте нахождении) юридического лица, хотя никто из представителей налогового органа не осуществлял проверку помещения на наличие в нем ООО "Агропром НТ" и не требовал у собственника нежилого помещения Рычковой Геры Александровны дачи пояснений о заключении договора аренды.

Акт обследования, составленный при обследовании указанного помещения от 13.03.2015, то есть непосредственно перед вынесением Решения об отказе в государственной регистрации от 17.03.2015 составлен без присутствия собственника помещения и без присутствия представителя ООО "Агропром ИТ".

В частности, в указанно акте обследование указано, что помещение офис N 512А по адресу г. Екатеринбург ул. Чебышева, д. 6 закрыто. Каких-либо извещений собственнику или представителям ООО "Агропром НТ" о времени и месте проведения обследования помещения не направлялось. Отсутствие кого-либо в указанном офисном помещении не свидетельствует о том, что ООО "Агропром НТ" по указанному адресу не находится.

Акт обследования, составленный 08.04.2015 в связи с рассмотрением жалобы общества в УФНС по Свердловской области, также не свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных ООО "Агропром НТ" при государственной регистрации.

Собственник помещения Рычкова Г.А. от подписи в указанном акте отказалась, следовательно, не была согласна с фактами, изложенными специалистами ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, в указанном Акте.

Полагает, что о достоверности сведений, указанных ООО "Агропром НТ" при направлении документов для государственной регистрации изменений свидетельствуют следующие факты: наличие заключенного договора аренды между собственником помещения Рычковой Г.А. и ООО "Агропром НТ"; нахождение указанного помещения в собственности Рычковой Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; отсутствие подписи Рычковой Г.А. на Акте обследования от 08.04.2015, так как если бы указанным собственником договор аренды не заключался, она подтвердила бы этот факт в Акте.

Указывает, что офисное помещение N 512А, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Чебышева, дом 6, не является адресом большого количества юридических лиц.

ООО "Агропром НТ" при предоставлении документов для государственной регистрации были представлены также письмо от собственника о предоставлении помещения и копия свидетельства о праве собственности.

Арбитражный суд Свердловской области принял заявление ООО "Агропром НТ" к производству 06.05.2015 и назначил предварительное судебное заседание на 09.06.2015. При этом определение от 06.05.2015 ООО "Агропром НТ" не было получено до 09.06.2015, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное определение было получено до 09.06.2015.

Как видно из материалов дела, обследование адреса места нахождения ООО "Агропром НТ" осуществляла ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. При этом имеются явные противоречия между сведениями, изложенными ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (в том числе с угрозой в адрес регистрирующего органа МИФНС N 27 по Свердловской области в случае регистрации изменений обжаловать действия регистрирующего органа) и заявлением собственника помещения, представленном в виде гарантийного письма при государственной регистрации.

Тем не менее, суд при рассмотрении дела не счел нужным выяснить эти обстоятельства путем привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора: ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и собственника помещения Рычкову Г.А.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Агропром НТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта передачи недвижимого имущества от 26.02.2015, договора аренды N б/н от 26.02.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2014.

После рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства отказать, дополнительные документы к материалам дела не приобщать на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку уважительные причины непредставления в суд первой инстанции акта передачи недвижимого имущества от 26.02.2015, договора аренды N б/н от 26.02.2015 подателем жалобы не приведены. Свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2014 66 АЖ 781325 в материалах дела имеется, следовательно, основания для его повторного приобщения отсутствуют.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также Рычковой Г.А., судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель ООО "Агропром НТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2015 ООО "Агропром НТ" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27по Свердловской области представлено заявление по форме N Р31001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения общества (620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6, офис 512А).

Также в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области были представлены: подписанное заявителем заявление по форме Р13001, протоколы N 11 от 17.02.2015, N 12 от 18.02.2015, N 13 от 27.02.2015, документ об уплате государственной пошлины; устав; заявление о приеме в общество, уведомление общества, копия проходного кассового ордера и квитанции; заявление собственника нежилого помещения Рычковой Г.А. о предоставлении юридического адреса, копия свидетельства о государственной регистрации права, доверенность.

17.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области вынесено решение об отказе государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с указанием причины - заявление содержит недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: заявитель по указанному адресу не находится, согласие собственника на регистрацию и размещение не представлено.

Ссылаясь на то, что регистрирующим органом неправомерно отказано в регистрации изменений, заявитель в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2015 N 195А об отказе в государственной регистрации юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции от 17.03.2015 об отказе в государственной регистрации юридического лица соответствует требованиям действующего законодательства, так как регистрирующий орган на момент регистрации располагал сведениями о недостоверности внесенных в заявление данных об адресе организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, согласно которому в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4, 17 Закона о регистрации, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, вносимая в Единый государственный реестр юридических лиц должна быть достоверной.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как видно из материалов дела, инспекцией было отказано в регистрации изменения места нахождения общества в связи с тем, что заявление содержит недостоверные сведения о новом адресе юридического лица.

В обоснование данного вывода регистрирующим органом указывается следующее.

Как установлено налоговым органом, из акта проверки от 13.03.2015, проведенной Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по запросу от 10.03.2015 N 06-10/03662@ следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 располагается шестиэтажное административное здание. Помещение N 512А находится на пятом этаже указанного здания и на момент проверки было закрыто. ООО "Агропром НТ" либо его представители по данному адресу не располагаются.

Между тем, обращаясь с заявлением о регистрации изменений, ООО "Агропром НТ" в качестве доказательства предоставления ему помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6, представило в налоговый орган заявление Рычковой Г.А., являющейся в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014 66 АЖ 781325 собственником нежилого помещения общей площадью 15,9 кв.м., номер на поэтажном плане 312, этаж 4 (л.д. 93.94).

Таким образом, доказательства того, что Рычкова Г.А. является собственником помещения, в котором общество просит его зарегистрировать - N 512А на 5 этаже вышеуказанного здания, заявителем не представлено.

Доказательства того, что речь в свидетельстве о государственной регистрации от 15.12.2014 г. идет именно о помещении N 512А на 5 этаже вышеуказанного здания заявителем не представлено. Достоверность сведений, указанных в акте проверки от 13.03.2015, проведенной Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, заявитель не оспаривает.

Следовательно, при рассмотрении заявления налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что документов, подтверждающих достоверность адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Агропром НТ" заявителем не представлено.

При этом суд критически относится к акту проверки от 08.04.2015 г., поскольку он был составлен уже после принятия оспариваемого решения, а также в связи с тем, что ссылок на доказательства того, что при его составлении присутствовал собственник нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 - 512А в указанном акте не содержится. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документов, безусловно подтверждающих право собственности Рычковой Г.А. на указанное нежилое помещение не представлено, а также то, что подпись Рычковой Г.А. в акте от 08.04.2015 г. отсутствует.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что заявитель ранее обращался с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения общества, указывая адрес: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83А, оф.1. По результатам проверки достоверности сведений об адресе, указанном юридическим лицом в заявлении, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве было установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, документов, подтверждающих согласие собственника данного помещения на использование адреса в качестве места нахождения исполнительных органов ООО "Агропром НТ" также представлено не было (л.д. 151).

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не предупредил его о проверке нахождения его представителей по спорному адресу, в том числе проведенной 13.03.2015 г., исследована и отклонена, поскольку такая обязанность у налогового органа отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что арбитражный суд первой инстанции по спорному адресу направлял ООО "Агропром НТ" определение от 06.05.2015 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.06.2015.

Конверт был возвращен почтой с отметкой "организация не значится". Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, связь с ООО "Агропром НТ" по этому адресу невозможна.

Ссылки жалобы на ненадлежащее извещение его судом отклоняются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, документы направлялись судом по юридическому адресу заявителя (л.д. 4)

Доводы жалобы о неправомерном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и собственника помещения Рычкову Г.А., не принимаются.

Учитывая положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения, при этом в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Доводы заявителя о полном представлении пакета документов, а также об отсутствии правового обоснования решения регистрирующего органа и решения суда первой инстанции не приняты апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела, содержанию решения налогового органа и содержанию судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при обращении в инспекцию за совершением названных регистрационных действий представлены недостоверные сведения относительно сведений об адресе юридического лица, в связи с чем правильно признал правомерным отказ инспекции в государственной регистрации сведений о местонахождении общества.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-19282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко