Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34072/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-175241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИФК "РЭД" на определение от 29.06.2015 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-175241/14, принятые судьей Гедрайтис О.С. (143-1444)

по иску ООО "Строительная компания "Вест"

(ОГРН 1077762704425, 123308, г.Москва, ул.Мневники, д.1)

к ООО "ИФК "РЭД"

(ОГРН 5077746280739, 119270, г.Москва, Лужнецкая набережная, д.2/4, стр.1)

о взыскании 2.400.075 руб. 07 коп., встречному иску о признании локальных смет от 15.07.2013, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крысанова Е.Г. по доверенности от 01.03.2015, Дашдемиров Н.Г. на основании приказа N 1 от 02.02.2015,

от ответчика: Майтесян А.Ш. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Вест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИФК "РЭД" 2 400 075 руб. задолженности по договору N 15-1/07-13 от 15.07.2013 (с учетом принятых сдом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.06.2015 судом принят к производству встречный иск ООО "ИФК "РЭД" к ООО "Строительная компания "Вест" о признании локальных смет от 15.07.2013, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 недействительными.

Определением суда от 29.06.2015 г. по делу N А40-175241/14 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ИФК "РЭД" о фальсификации доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 исковые требования ООО "Строительная компания "Вест" удовлетворены, встречный иск ООО "ИФК "РЭД" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что локальные сметы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку АПК РФ не предусматривает обжалование в качестве отдельного судебного акта определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ИФК "РЭД" на определение суда первой инстанции от 29.06.2015 г.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 года между сторонами заключен договор N 15-1/07-13, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить своими или привлеченными силами ремонтно-строительные работы помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4, цех 15, участок 3, а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику цену на условиях, предусмотренных в договоре (Приложение N 1).

В соответствии с положениями ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п.п. 3,4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Материалами дела усматривается, что в период исполнения договора подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с п.4.1.6 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объем работ был согласован и утвержден сторонами локальными сметами: N 14 от 15.07.2013 о выполнении демонтажных работ между 10 и 11 пролетами, корпус 105; N 14 от 15.07.2013 о выполнении ремонтных и демонтажных работ между 10 и 11 пролетами, корпус 105; N 19 от 15.07.2013 о выполнении ремонтных работ в помещениях 105 корпуса между 10 и 11 пролетами, по адресу Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, ул. Ш. Энтузиастов, д. 4.

В соответствии с положениями п.1.1 договора локальные сметы являются неотъемлемой частью Договора и определяют предмет договора.

Работы, согласованные локальной сметой N 14 от 15.07.2013 были выполнены в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 31.10.2013, стоимость определена сторонами и составляет в соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 14 от 31.10.2013 1.019.000 руб. 00 коп. (Приложение N 2,3,4 к первоначальному исковому заявлению).

Работы, согласованные локальной сметой N 14 от 15.07.2013 были выполнены в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 31.10.2013, стоимость определена сторонами и составляет в соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 15 от 31.10.2013 691.802 руб. 01 коп. (Приложение N 5,6,7 к первоначальному исковому заявлению).

Работы, согласованные локальной сметой N 19 от 15.07.2013 были выполнены в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 19 от 31.11.2013, стоимость определена сторонами и составляет в соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 19 от 31.11.2013 689.273 руб. 06 коп. (Приложение N 8,9,10 к первоначальному исковому заявлению).

Исходя из изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные дополнительные работы были согласованны с ответчиком и выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 09.12.2013, 18.03.2013 о погашении задолженности оставлены последним без внимания.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Во встречном иске ООО "ИФК "РЭД" просит признать локальные сметы N 14 от 15.07.2013, N 14 от 15.07.2013, N 19 от 15.07.2013, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат соответственно N 14, N 15 от 31.10.2013, N 19 от 31.11.2013 недействительными.

При этом ответчик указывает, что при подписании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат соответственно N 14 и N 15 от 31.10.2013 и N 19 от 31.11.2013 ООО Строительная компания "Вест" обмануло или намеренно умолчало об обстоятельствах, относительно наличии договора, технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям, и сметы, определяющие цену работ, о которых ООО Строительная компания "Вест" должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась.

Ответчик полагает, что указанные документы заключены под влиянием обмана в форме умолчания, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом, требования по встречному иску заявлены на основание ст.ст.10,168,179 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Апелляционная коллегия, изучив доводы встречного иска, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не доказано, что угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение представителя и стечение тяжелых обстоятельств являлись необходимой причиной заключения истцом актов и смет.

Обстоятельств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у ООО "ИФК "РЭД" не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, цене, других обстоятельствах, повлиявшее на решение заключить спорный договор, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона воздействовала на волю ООО "ИФК "РЭД" в лице уполномоченного органа или представителя, с целью принудить его к заключению договора посредством носящих реальный и существенных характер угроз, не выявлено.

Материалами дела усматривается, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, указал на отсутствие полномочий у генерального директора ответчика в период подписания спорных локальных смет.

В связи с этим, по мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в таком заявлении, поскольку указанная ссылка фактически является доводом встречного иска о признании актов недействительными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Игната М.И. полномочий на подписание спорных локальных смет от имени ответчика, поскольку в этот период он не являлся генеральным директором, судом отклоняется.

Как было указано выше, дополнительные работы впоследствии были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается вышеуказанными актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами. В период подписания актов Игнат М.И. являлся генеральным директором.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИФК "РЭД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ИФК "РЭД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-175241/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-175241/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев