Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7561/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-28804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Райв": Пехов А.М., представитель по доверенности от 01.06.2015,

от ООО "Монолит": представитель не вился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-28804/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Райв" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райв" (далее - ООО "Райв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 446 936,78 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-28804/15 исковые требования ООО "Райв" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Монолит обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Райв" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Реланс" (подрядчик) и ООО "Монолит" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 01/12-Ф (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2012, N 2 от 21.12.2012, N 3 от 24.12.2012 и N 4 от 01.03.2013), в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по облицовке фасада (по мокрому) керамической плиткой и гранитом, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимы для выполнения работ, определенных договором, на объекте: первый пусковой комплекс 1 очереди строительства жилого комплекса: 9-14-17 эт. жилой дом корпус N 2 со встроенными нежилыми помещениями 9-14-17 эт. жилой дом корпус N 3 со встроенными нежилыми помещениями, в том числе под размещение детского образовательного учреждения на 120 мест расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "Центр", в сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора в качестве предварительной оплаты на закупку материалов и работ подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере, не превышающем 54% от цены договора, в течение 5 банковских дней с момента получения от субподрядчика счета па оплату аванса.

В пункте 2.1 спорного договора, с учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений, стороны установили цену договора - 43 905 497, 60 руб.

Согласно графику выполнения работ и п. 4.1 договора, срок начала выполнения работ - 06.12.2012, а срок окончания - 04.02.2013.

В соответствии с п. 17.1 и 17.1.1 договора, подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в случае пропуска субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору (с учетом дополнительных соглашений) обязательств, ООО "Реланс" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 27 490 026. 33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 781 от 05.12.2012, N 811 от 11.12.2012, N 821 от 12.12.2012, N 872 от 21.12.2012, N 922 от 28.12.2012, N 201 от 13.03.2013, N 203 от 13.03.2013, N 344 от 19.04.2013, N 21 от 11.01.2013, N 43 от 18.01.2013, N 52 от 23.01.2013, N 56 от 24.01.2013, N 345 от 19.04.2013, N 885 от 24.12.2012, N 894 от 25.12.2012, N 233 от 21.03.2013 и N 911 от 27.12.2012.

Между тем, как указал истец, ответчиком были выполнены работы на сумму 18 043 089, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.02.2013, N 2 от 15.06.2013, N 3 от 20.06.2013, N 4 от 26.06.2013, N 1 от 25.02.2013, N 2 от 15.04.2013, N 3 от 25.05.2013, N 1 от 25.02.2013, N 1 от 15.04.2013, N 2 от 25.05.2013 и N 3 от 25.05.2013.

При этом, к согласованному в договоре сроку окончания выполнения работ - 04.02.2013, работы в полном объеме выполнены не были, ввиду чего в адрес ответчика подрядчиком была направлена претензия N 7 от 22.05.2013, полученная последним 23.05.2013, с требованием выполнить работы в соответствии с договором

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, ООО "Реланс" направило в адрес ООО "Монолит" уведомление N 74 от 26.06.2013 о расторжении договора подряда N 01/12-Ф от 01.12.2012 в порядке, предусмотренном пунктами 17.1 и 17.1.1 договора, с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 16 164 078, 23 руб. в срок не позднее 3 банковских дней.

В последующем, 30.09.2013 между ООО "Реланс" и ООО "Райв" было заключено соглашение об уступке права N 5 (требования) (цессия), в соответствии с которым ООО "Реланс" (цедент) уступило, а ООО "Райв" (цессионарий) приняло право (требования) по договору подряда N 01/12-Ф от 01.12.2012 на выполнение комплекса работ по облицовке фасада (по мокрому) керамической плиткой и гранитом, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимы для выполнения работ определенных договором, на объекте: первый пусковой комплекс 1 очереди строительства жилого комплекса: 9-14-17 эт. жилой дом корпус N 2 со встроенными нежилыми помещениями 9- 14-17 эт. жилой дом корпус N 3 со встроенными нежилыми помещениями, в том числе под размещение детского образовательного учреждения на 120 мест расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "Центр", с учетом дополнительных соглашений, заключенным между Цедентом и ООО "Монолит".

Согласно п. 1.3.1 вышеуказанного договора цессии, право (требование) цедента к должнику включает в себя общую сумму неосновательного обогащения (неотработанных авансов) 9 446 936, 78 руб.

После заключения договора цессии, ООО "Райв" направило в адрес ООО "Монолит" уведомление N 5 от 30.09.2013 об уступке права требования, а также претензию N 117 от 02.10.2014 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 9 446 936, 78 руб. в срок не позднее 3 банковских дней.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Райв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, а также из доказанности материалами дела обстоятельства расторжения спорного договора правопредшественником истца в одностороннем порядке.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Монолит" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельства по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные ООО "Райв" исковые требования удовлетворены судом необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 01/12-Ф от 01.12.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как было указано ранее, согласно графику выполнения работ и п. 4.1 договора, срок начала выполнения работ - 06.12.2012, а срок окончания - 04.02.2013.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений N 781 от 05.12.2012, N 811 от 11.12.2012, N 821 от 12.12.2012, N 872 от 21.12.2012, N 922 от 28.12.2012, N 201 от 13.03.2013, N 203 от 13.03.2013, N 344 от 19.04.2013, N 21 от 11.01.2013, N 43 от 18.01.2013, N 52 от 23.01.2013, N 56 от 24.01.2013, N 345 от 19.04.2013, N 885 от 24.12.2012, N 894 от 25.12.2012, N 233 от 21.03.2013 и N 911 от 27.12.2012, ООО "Реланс" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 27 490 026. 33 руб.

Как было указано ранее, согласно графику выполнения работ и п. 4.1 договора, срок начала выполнения работ - 06.12.2012, а срок окончания - 04.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 17.1 и 17.1.1 договора, подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в случае пропуска субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанными сторонами спорного договора подряда, N 1 от 25.02.2013, N 2 от 15.06.2013, N 3 от 20.06.2013, N 4 от 26.06.2013, N 1 от 25.02.2013, N 2 от 15.04.2013, N 3 от 25.05.2013, N 1 от 25.02.2013, N 1 от 15.04.2013, N 2 от 25.05.2013 и N 3 от 25.05.2013, по состоянию на 25.05.2013 ООО "Монолит" выполнило работы только частично - на сумму 18 043 089, 55 руб.

Поскольку в установленный договором срок ООО "Монолит" согласованные работы в полном объеме не выполнило, ООО "Реланс" направило в адрес ООО "Монолит" уведомление N 74 от 26.06.2013 о расторжении договора подряда N 01/12-Ф от 01.12.2012, ввиду чего указанный договор был расторгнут ООО "Реланс" в одностороннем порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ и п.17.1 и 17.1.1 спорного договора, в силу чего вправе требовать возврата суммы неотработанного аванса за вычетом фактически выполненных ответчиком работ.

Между тем, ООО "Монолит" доказательств фактического выполнения последним работ на сумму свыше 18 043 089, 55 руб. в материалы дела не представило.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО "Реланс" не подписало акты выполненных работ N 1 от 15.03.2013 на сумму 1 477 559, 45 руб. и N 5 от 01.07.2013 на сумму 256 366, 80 руб. и 217 260 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов в адрес подрядчика для их согласования и подписания.

Доказательств фактического выполнения ответчиком указанных работ в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку спорный договор подряда был расторгнут, по договору в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 27 490 026. 33 руб., а документально подтверждено выполнение ООО "Монолит" работ по договору на сумму 18 043 089, 55 руб., денежные средства в сумме 9 446 936, 78 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Как было указано ранее и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.09.2013 ООО "Реланс" и ООО "Райв" было заключено соглашение об уступке права N 5 (требования) (цессия), в соответствии с которым ООО "Реланс" (цедент) уступило, а ООО "Райв" (цессионарий) приняло право (требования) по договору подряда N 01/12-Ф от 01.12.2012 на выполнение комплекса работ по облицовке фасада (по мокрому) керамической плиткой и гранитом, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимы для выполнения работ определенных договором, на объекте: первый пусковой комплекс 1 очереди строительства жилого комплекса: 9-14-17 эт. жилой дом корпус N 2 со встроенными нежилыми помещениями 9- 14-17 эт. жилой дом корпус N 3 со встроенными нежилыми помещениями, в том числе под размещение детского образовательного учреждения на 120 мест расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "Центр" (с учетом заключенных в последующем сторонами дополнительных соглашений к спорному договору подряда).

Согласно п. 1.3.1 право (требование) цедента к должнику включает в себя общую сумму неосновательного обогащения (неотработанных авансов) 9 446 936, 78 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право требования от ответчика возврата суммы неотработанного аванса по спорному договору подряда перешло от ООО "Реланс" к ООО "Райв".

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность переуступки прав по спорному договору подряда третьим лицам ввиду того, что для должника имеет значение личность кредитора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как документально необоснованная. При этом, каких-либо ограничений на переуступку прав в спорном договоре подряда не содержится.

Поскольку факт наличия и размер неосновательного обогащения ответчика подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-28804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова