Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-15714/15

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-87484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Толстошеева О.А. по доверенности от 06.10.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15714/2015) ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-87484/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "АБЛОК ЖБИ"

к ООО "Континент"

о взыскании

установил:

ООО "АБЛОК ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Континент" о взыскании 682 179 руб. 39 коп. задолженности, 114 688 руб. 86 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.05.2015 суд взыскал с ООО "Континент" в пользу ООО "АБЛОК ЖБИ" 682 179 руб. 39 коп. задолженности, 44 480 руб. 17 коп. неустойки, 17 268 руб. 87 коп. расходов по госпошлине, 25 533 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по товарной накладной N 80507/13 от 07.05.2013 в сумме 356 752 руб. 53 коп. и неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, тексты договора, имеющиеся у сторон, не тождественны, отсутствуют доказательства передачи ответчику в 2013 году накладной N 80507/05 от 07.05.2013, заявки на поставку товара отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между сторонами подписан договор поставки N 28/13, согласно условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика (покупателя) товар, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец свое обязательство выполнил, поставил товар ответчику.

В обоснование факта представлены товарные накладные, в числе которых N 80507/05 от 07.05.2013.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик оплачивает товар путем 100% предоплаты.

ООО "Континент" поставленный товар не оплатило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на оспариваемую сумму 356 752 руб. 53 коп. и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной N 80507/05 от 07.05.2013.

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших товарные накладные, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации товарной накладной, доказательств утраты печати не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения давности изготовления документов апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Яковлев С.И. и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердил факт поставки товара.

Таким образом, основания для отказа в оплате фактически поставленного истцом и принятого ответчиком товара по накладной N 80507/05 от 07.05.2013 отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от оплаты задолженности, истец обосновано начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2013 по 29.04.2015 в размере 114 688 руб. 86 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о наличии у сторон разных текстов договора поставки отклоняется, поскольку отличаются лишь пункт 5.2 договора о размере неустойки за нарушение срока поставки товара. Поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод правового значения не имеет.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-87484/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова