Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10863/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-12905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

представители сторон в судебное заседание не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2015 года

по делу N А60-12905/2015, принятое судьей Н. М. Классен

по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" (ОГРН 1106647000052, ИНН 6647004878)

о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (далее - МУП "Газовое хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" (далее - ГБУЗ СО "Новолялинская РБ", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в рамках договора поставки тепловой энергии N 27 от 23.12.2013, государственного контракта N 3/22 от 26.01.2015 в период декабрь 2014 года, январь - февраль 2015 года, в общей сумме 2 032 234 руб. 46 коп., а также неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты тепловой энергии, в сумме 123 571 руб. 65 коп, а также по день фактической оплаты долга (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года (резолютивная часть от 15.06.2015, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 032 234 руб. 46 коп. долга, 123 571 руб. 65 коп. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 779 руб. 03 коп. (л.д. 69-73).

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о снижении неустойки по причине ее несоразмерности. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Основания для снижения размера неустойки, по его мнению, отсутствуют.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Муниципальным унитарным предприятием "Газовое хозяйство" (энергоснабжающая организация) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" (потребитель) 23.12.2013 заключен договор N 27 на подачу тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде на отопление на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный действующими правовыми актами и договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец в декабре 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 643 083 руб. 38 коп., что подтверждается актом N 1141 от 31.12.2014, подписанным сторонами.

Также между Муниципальным унитарным предприятием "Газовое хозяйство" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" (заказчик) 26.01.2015 заключен государственный контракт N 3/22 на подачу тепловой энергии, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде на отопление на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный действующими правовыми актами и договором режим ее потребления (п. 1.1 контракта).

В рамках указанного контракта истец в январе - феврале 2015 года, поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами N 66 от 31.01.2015 на сумму 662 113 руб. 33 коп., N 224 от 28.02.2015 на сумму 727 037 руб. 75 коп., подписанными сторонами.

Факт поставки тепловой энергии, количество и стоимость ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.3 договора (контракта) предусмотрено, что потребитель оплачивает тепловую энергию ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" свое обязательство по оплате полученной в период декабрь 2014 года, январь - февраль 2015 года тепловой энергии надлежащим образом не исполнило, его долг по оплате составил 2 032 234 руб. 46 коп., истец, начислив неустойку на основании п. 4.2. договора (контракта), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, ответчиком не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания пени, исходил из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных ему энергоресурсов; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки, не установив оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности.

Ответчик полагает, что решение в данной части является неправосудным, имеются основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора (контракта) за несвоевременную оплату тепловой энергии потребитель выплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в установленный срок стоимости тепловой энергии за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

По расчету истца (л.д. 50), составленному в соответствии с условиями договора (контракта), за период с 06.01.2015 по 17.03.2015 общий размер неустойки составляет 123 571 руб. 65 коп.

Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком с контррасчет неустойки не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и контракт с истцом, добровольно согласился с их редакцией, в том числе в части п. 4.2., которым предусмотрено начисление штрафной неустойки, таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 123 571 руб. 65 коп. и удовлетворил их в заявленном размере. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу N А60-12905/2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу N А60-12905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский