Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9678/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А34-5557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бетехтиной Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2015 по делу N А34-5557/2010 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - ООО "Тамара") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о взыскании основного долга по предварительному договору аренды газовых котельных от 21.08.2009 N 08-21 в сумме 10 108 429 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 786 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 7-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионэнерго" (далее - ООО "УК "Регионэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - ООО "Росэнергокапитал").

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Комфорт" в пользу общества "Тамара" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8 714 462 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 240 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5 л.д. 33-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения (т. 11 л.д. 126-132).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.11.2011 по делу N А34-5557/2010 оставил вышеназванные акты без изменения (т. 8 л.д. 57-62).

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N ВАС-5118/13 и от 27.06.2013 N ВАС-5118/2013 заявления Бетехтиной Л.Ф. о пересмотре в порядке надзора названных выше судебных актов возвращены заявителю.

07 апреля 2015 года Бетехтина Л.Ф. (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 29.03.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 17 л.д. 63-64).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) в удовлетворении указанного заявления Бетехтиной Л.Ф. отказано (т. 17 л.д. 138-140).

С указанным определением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Бетехтина Л.Ф. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (т. 18 л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной, связанных с введением ответчика в заблуждение относительно невозможности использования передаваемого в аренду имущества; зная об указанных обстоятельствах ответчик отказался бы от заключения договора. На этом основании ссылка заявителя на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", прямо указывающие на аналогичные обстоятельства и способ разрешения спора, безосновательно отклонена судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, по сути, просил признать сделку по заключению предварительного договора аренды N 08-21 от 21.08.2009 недействительной по основаниям статьей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные требования не могут быть заявлены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Сделав вывод, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по настоящему делу решением, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по настоящему делу, с общества "Комфорт" в пользу общества "Тамара" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8 714 462 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 240 руб. 97 коп.

Заявляя о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что договор аренды газового оборудования обществом "Тамара" был заключен с обществом "Комфорт" в то время как оборудование уже находилось под арестом, в связи с чем общество "Тамара" не имело права заключения данного договора. Право на заключение договора имелось только у конкурсного управляющего и в таком случае, общество "Комфорт", зная о действительном положении дел, либо не заключило данного договора, либо заключило договор только на основании и в размере тарифов, утвержденных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель как на вновь открывшиеся, как правильно указал суд первой инстанции, фактически направлены на признание предварительного договора аренды газовых котельных от 21.08.2009 N 08-21 недействительным.

В соответствии с пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о заключенности и действительности договора аренды (с целью исключения признаков его ничтожности) входил в предмет исследования по делу.

Ссылки апеллянта на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения анализируемого договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства мотивированы оспоримостью сделки, требования о признании ее недействительной должны рассматриваться в самостоятельном исковом производстве с вынесением соответствующего судебного акта.

В отсутствие судебного акта, которым оспоримая сделка признана недействительной, приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не оказывают влияние на рассмотрение спора о взыскании задолженности по договору аренды.

Названное, применительно к изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводам не лишает Бетехтину Л.Ф. права на судебную защиту. Данное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском о признании договора недействительным (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Бетехтиной Л.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2015 по делу N А34-5557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетехтиной Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова